Решение № 2А-990/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-990/2017

Дело № 2а-990/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 21.06.2017 года по исполнительному производству № 847/10/27/68-СД и административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 21.06.2017 года по исполнительному производству № 847/10/27/68-СД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в Уваровский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 21.06.2017 года по исполнительному производству № 847/10/27/68-СД, указав, что ими было получено письмо с постановлением старшего судебного пристава от 21.06.2017 об обращении взыскания на доходы должника. Старший судебный пристав установил, что решением Уваровского районного суда между ними было разделено совместное имущество в размере по 1/2 доле от общего имущества супругов. При этом, также осуществлен раздел незавершенного строительством здания магазина площадью застройки 439,30 кв.м. По решению суда ФИО1 и ФИО4 принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на данный объект недвижимости, с которого после раздела было снято обременение в виде ареста на 1/2 долю, принадлежащую ФИО1 ФИО1 имеет право на владение и пользование половиной здания, что составляет 1/2 от 449,40 кв.м. и равняется 224,7 кв.м. ФИО4 соответственно устанавливается право на владение и пользование аналогичной площадью, составляющей так же 224, 7 кв.м. ФИО1, реализуя своё право на владение и пользование половиной здания, вступила в арендные правоотношения и сдала часть своих площадей в размере 150 кв.м. в аренду. Участник долевой собственности ФИО4 не имеет препятствий со стороны ФИО1 и реализует уже своё право самостоятельно, в рамках принадлежащей ему доли. Владение и пользование принадлежащей ФИО1 частью здания она не связывает с возникшими у ФИО4 долговыми обязательствами и в силу заключенного в 2012 году между супругами брачного договора считает доходы, полученные от сдачи её части общего долевого имущества принадлежащими только ей, а ответственность ФИО4 перед кредиторами самостоятельной. В обжалуемом постановлении указано, что должник ФИО4 имеет доходы в виде арендной платы по договору аренды № 01/02-2017 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ФИО1 и арендатором. При этом, установлено, что ФИО4 не является стороной договора, а ФИО1 пользуется имуществом в рамках установленных судом долей, согласно площади здания, что противоречит утверждению, что ФИО4 имеет доход от аренды. ФИО1 указывает, что старший судебный пристав фактически вторгся в её личный доход, которым вправе распоряжаться только она. Старший судебный пристав использует для своих целей её личные документы – договор аренды, незаконно сделав его доступным для третьих лиц без её согласия. ФИО1 указала, что считает решение старшего судебного пристава о признании 25 % от суммы арендной платы, принадлежащими должнику ФИО4 и их удержании, незаконным и существенно нарушающим её имущественные права. В связи с изложенным, ФИО1 и ФИО4, просили суд восстановить срок на оспаривание постановления старшего судебного пристава от 21.06.2017 года в суде, признав причины пропуска срока уважительными, признать незаконным, нарушающим их имущественные права постановление старшего судебного пристава от 21.06.2017 года об обращении взыскания на доходы должника и отменить его. ФИО1 также просила суд запретить старшему судебному приставу ФИО3 использовать её личные, её контрагентов данные, не относящиеся к исполнению чужих исполнительных документов, и удалить эти данные из материалов исполнительного производства в целях исключения доступа к ним посторонних лиц.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрен срок обращения с административным исковым заявлением в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов административного дела следует, что 20 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 7097/11/27/68-СД вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (доход, получаемый от арендной платы).

Из части 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 - ФЗ от 02.10.2007 года следует, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Из представленной копии конверта, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39346012028321 следует, что ФИО4 получил письмо от УФССП только 07.07.2017 года. Из административного искового заявления ФИО4 следует, что он узнал от ФИО1 о существовании постановления старшего судебного пристава от 21.06.2017 года об обращении взыскания на доходы должника 16.07.2017 года. Последний день обжалования указанного постановления приходился на выходной день (16.07.2017 года – для ФИО1). Материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих получение административными истцами обжалуемого постановления до 07.07.2017 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с административными исковыми заявлениями об обжаловании постановления старшего судебного пристава от 21.06.2017 года об обращении взыскания на доходы должника (доход, получаемый от арендной платы), в установленный законом срок.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, уточнила их в части признания незаконным и отмене акта о совершении исполнительных действий от 20.06.2017 года. Также ФИО1 дополнительно пояснила, что согласно представленным документам, ей принадлежит 1/2 доля незавершенного строительства здания. Эта доля была высвобождена из-под ареста и она может ей распоряжаться по своему усмотрению, так как она не является должником по исполнительному производству. В 2011 году между ней и её супругом ФИО4 был заключен брачный договор. Брачный договор был заключен из-за того, что автомобиль, находящийся в их совместной собственности, был продан, не учитывая её интересы. Брачный договор, копия которого находится в материалах дела, никто не отменял, не изменял. ФИО3 был произведен осмотр здания. В результате осмотра ФИО3 увидел, что там ничего не поменялось, все осталось на прежнем месте. Считала, что не должна выплачивать долги, так как ФИО4 самостоятельный человек.

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть административное дело без его участия в судебном заседании.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании. В возражениях на административное исковое заявление указал, что на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу пяти взыскателей задолженности в общей сумме 227714 рублей 56 копеек. Исполнительное производство ведется с 08.04.2011 года. За всё время исполнения должником в добровольном порядке требований исполнительных документов не исполнялось. Частичное погашение долга в сумме 27 тысяч рублей было проведено за счет реализации арестованного имущества должника. Решением Уваровского районного суда по делу № 2-263/2012 от 19 апреля 2012 года незавершенное строительство здания магазина по адресу: г. Уварово, <адрес>., рядом с домами № и № разделено между супругами П-ными по 1/2. 20.06.2017 года в ходе проверки арестованного по акту ареста имущества, то есть указанного объекта незавершенного строительства, было установлено, что в данном объекте на всей площади здания осуществляет торговую деятельность магазин с названием «Смешные цены». Менеджер магазина К.Н.Ш. пояснил, что деятельность магазин осуществляет на основании договора аренды между ФИО1 и Г.М.А. Так же он пояснил, что торговую деятельность они осуществляют на всей площади магазина, а ФИО4 принадлежит подвальное помещение. По требованию К.Н.Ш. предоставил договор аренды, после чего во исполнение решения суда ФИО3 была усмотрена возможность обращения взыскания на долю в арендной плате, которая принадлежит ФИО4 в арестованном объекте незавершенного строительства. ФИО3 считал, что сделка, заключенная между ФИО1 и Г.М.А. является мнимой и направлена на уход от гражданско-правовой ответственности сособственника имущества ФИО4 Повторно 10.08.2017 года был совершен выход в адрес нахождения арестованного имущества совместно с ФИО1 в ходе которого установлено, что на цокольном этаже здания магазина торговой деятельности не осуществляется, первый этаж занят магазином «Смешные цены» площадью 233 кв.м., из которых 10 кв.м. – лестничный марш, на котором в момент совершения исполнительных действий также осуществлялась торговая деятельность. 24.11.2017 года в адрес супругов П-ных были направлены извещения о проведении повторного осмотра арестованного здания магазина и 05.12.2017 года в отсутствие извещенных супругов П-ных был произведен повторный осмотр в присутствии понятых (работников магазина) в ходе которого установлено, что на момент осмотра цокольный этаж закрыт на замок, ключи находятся у супругов П-ных, 1 этаж здания занят магазином «Смешные цены» площадь 233 кв.м., из которых 10 кв.м. лестничный марш. Изменений по режиму пользования по сравнению с актом совершения исполнительных действий от 10.08.2017 года не выявлено. ФИО3 считал, что сделка, заключенная между ФИО1 и Г.М.А. является мнимой и направлена на уход от гражданско-правовой ответственности сособственника имущества ФИО4 На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, заинтересованные лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 и ФИО4, пояснив, что не согласна с тем, как П-ны делят здание по 1/2 доле без выдела в натуре. Суд разделил по 1/2 доле здания, а не поэтажно, также суд разделил и земельный участок. Брачный договор П-ны заключили в октябре 2011 года. По решению суда ФИО4 должен ей выплатить 150000 рублей. Считает, что П-ны, заключив брачный договор, уходят от исполнения данного судебного решения. ФИО9 постоянно уходит от ответственности уже в течение шести лет. Полагала, что П-ны разделили здание в натуре по 1/2 доле неправильно. ФИО3 вынесено постановление правильно. ФИО2 считала, что на 50% арендной платы ФИО4 приставы должны обратить взыскание для того, чтобы погасить задолженность по исполнительным листам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с положениями ст.80ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнениядолжникомсодержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередностиобращениявзысканияна имуществодолжника. Арест имуществадолжникавключает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении арестанаимуществодолжникаи (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов административного дела следует, что 11.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Уваровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 226378 рублей 93 копейки.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2012 года незавершенное строительство здания магазина по адресу: г. Уварово, <адрес>., рядом с домами № и № разделено между супругами П-ными по 1/2 доле. Должником ФИО4 до настоящего времени действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительных документов не совершалось. Частичное погашение долга в сумме 27000 рублей было проведено за счет реализации арестованного имущества должника. Указанные обстоятельства не оспаривались административным истцом ФИО1

20.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 была проведена проверка арестованного имущества - объекта незавершенного строительства здания магазина по адресу: г. Уварово, <адрес>., рядом с домами № и №, по результатам которой составлен акт о совершении исполнительных действий, который административный истец ФИО1 просит отменить.

Оценивая уточненные административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене акта о совершении исполнительных действий от 20.06.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительногодокумента и обстоятельств дела.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов административного дела усматривается, что 20.06.2017 года судебным приставом-исполнителем проводилась проверка по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, о чем 20.06.2017 года был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Судом принято во внимание, что в акте о совершении исполнительных действий от 20.06.2017 года имеются недостатки по его заполнению, однако допущенные судебным приставом – исполнителем неточности не влияют на существо отраженных в нем обстоятельств и не влекут его отмену. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, составляя обжалуемый акт о совершении исполнительных действий, совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. В данном акте отражены фактические обстоятельства, имевшие место 20.06.2017 года, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене акта о совершении исполнительных действий от 20.06.2017 года, не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении административных исковых требований ФИО4 и ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 20.06.2017 года об обращении взыскания на доходы должника (доход, получаемый от арендной платы) суд отмечает следующее.

При проведении проверки арестованного имущества - объекта незавершенного строительства здания магазина по адресу: г. Уварово, <адрес>., рядом с домами № и №, судебным приставом – исполнителем ФИО3 установлено, что на всей площади незавершенного строительства здания магазина по адресу: г. Уварово <адрес>., рядом с домами № и № осуществляет торговую деятельность магазин с наименованием «Смешные цены», что подтвердил управляющий К.Н.Ш., который по требованию предоставил договор аренды с ФИО1

Учитывая, что между супругами П-ными установлен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и предмет аренды, по 1/2 доле, следовательно ФИО4 принадлежит 50% от получаемой ФИО1 арендной платы.

Указанные обстоятельства позволили судебному приставу-исполнителю ФИО3 придти к выводу, что должник ФИО4 имеет доходы в виде арендной платы по договору аренды № 01/02-2017 от 01.02.2017 года, заключенному между совладелицей имущества должника ФИО4 – ФИО1 и Г.М.А., в связи с чем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (доход, получаемый от арендной платы).

Анализируя материалы административного дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, принимая постановление об обращении взыскания на доходы должника (доход, получаемый от арендной платы), действовал в соответствии с требованиями ч.1 ст. 64 ФЗ РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебным приставом - исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, в ходе которых было обращено взыскание на 25 % доходов ФИО4, получаемых им от сдачи ФИО1 в аренду совместно нажитого имущества - объекта незавершенного строительства здания магазина по адресу: <адрес>, <адрес>, рядом с домами № и №.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 69, части 1 статьи 79 указанного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности удолжникаденежных средств, взыскание обращаетсяна иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может бытьобращеновзыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Взысканиене может бытьобращенонапринадлежащеедолжнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Посколькудолжником ФИО4 не предпринимается мер по добровольному исполнению требований исполнительных документов, 20.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление об обращении взыскания на доходы должника (доход, получаемый от арендной платы).

По смыслу ст.227 КАС РФдля признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий, (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействии) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО4 и ФИО1 постановление о наложении ареста наимуществодолжника(доход, получаемый от арендной платы) от 20.06.2017 года вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства и в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», его вынесение направлено на защиту прав взыскателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, в связи наличием задолженности в размере 226378 рублей 93 копейки и отсутствии каких-либо действий со стороны ФИО4 по принятию мер для погашения данной задолженности.

Поскольку действия административного ответчика ФИО3 по вынесению оспариваемого постановления соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», данное постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, то оснований для удовлетворения заявленных административными истцами П-ными Э.А. и ФИО1 требований в указанной части не имеется.

Довод административного истца ФИО1 о наличии заключенного между ней и ФИО4 брачного договора, согласно которого доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности являются собственностью того супруга, на чье имя эта деятельность зарегистрирована суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, между ФИО1 и ФИО4 14.09.2011 года заключен брачный договор, согласно п. 2 которого доходы и плоды каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, основные и оборотные средства (инвентарь, оборудование и т.п.), необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, будут являться собственностью того супруга, на чье имя эта деятельность зарегистрирована. Указанный брачный договор удостоверен нотариусом г. Уварово Тамбовской области и зарегистрирован в реестре за №.

На момент заключения указанного брачного договора административный истец ФИО4 уже являлся должником по исполнительному производству № 7097/11/27/68-СД в отношении взыскателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, предмет исполнения - 226378 рублей 93 копейки.

Статья 46 Семейного кодекса РФ закрепляет обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Материалы административного дела не содержат доказательств соблюдения ФИО4 требований ст. 46 СК РФ при заключении брачного договора, в связи с чем на указанное в нем имущество может быть обращено взыскание по его долгам точно так же, как если бы брачный договор между супругами заключен не был.

Указанная правовая позиция содержится также в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 года № 839-О-О, в котором отражено, что СК РФ признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником - предусмотрел впункте 1 статьи 46Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду придти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 и ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 20.06.2017 года об обращении взыскания на доходы должника (доход, получаемый от арендной платы).

Не имеется оснований и для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о запрете старшему судебному приставу ФИО3 использовать её личные, её контрагентов данные, не относящиеся к исполнению чужих исполнительных документов, и возложении обязанности удалить эти данные из материалов исполнительного производства в целях исключения доступа к ним посторонних лиц, в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, относятся, такие действия, как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и т.п.

Как следует из п. 3 ст. 64 указанного Федерального закона, полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 её персональных данных, а также данных её контрагентов, равно как и не представлено доказательств предоставления административным ответчиком доступа к указанным данным посторонних лиц. Указанные в административном иске доводы ФИО1 основаны на предположениях, которые не имеют для суда доказательного значения.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 о запрете старшему судебному приставу ФИО3 использовать её личные, её контрагентов данные, не относящиеся к исполнению чужих исполнительных документов, и возложении обязанности удалить эти данные из материалов исполнительного производства в целях исключения доступа к ним посторонних лиц, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО1 и ФИО4 о признании незаконным и отмене акта о совершении исполнительных действий от 20.06.2017 года, постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 20.06.2017 года об обращении взыскания на доходы должника (доход, получаемый от арендной платы), запрете старшему судебному приставу ФИО3 использовать личные данные ФИО1 и её контрагентов, не относящиеся к исполнению чужих исполнительных документов, возложении обязанности удалить данные из материалов исполнительного производства в целях исключения доступа к ним посторонних лиц, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья И.В. Кольцова