Решение № 2А-1096/2026 2А-1096/2026~М-460/2026 М-460/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2А-1096/2026

Дело № 2а-1096/2026

64RS0046-01-2026-000657-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ,

установил:

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по ВАШ по г. Саратову в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ведутся исполнительные производства №, №, №, №, №, №, № возбужденные на основании исполнительных документов постановлений по делам об административных правонарушениях №, №, №, №, №, №, №, на общую сумму 35 000 рублей в пользу взыскателя ГКУ «АМПП».

ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительных производств, однако уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности, исполнительные производства не окончены.

В отношении всех вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности ФИО1 не принимались, задолженность не погашена.

Кроме того, в ГКУ «АМПП» не имеется сведений об уважительной причине неисполнения ФИО1 постановлений по делам об АПН, в срок, установленный частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ГКУ «АМПП» обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ, в связи с наличием неоплаченных постановлений по делам об административных правонарушениях за нарушение платы платной парковки.

Поданное ГКУ «АМПП» административное исковое заявление об установлении временного ограничения на выезд из РФ направлено на защиту публично-правовых интересов государства, поскольку связана с реализацией полномочий ГКУ «АМПП» в сфере административного производства по делам о правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 КоАП города Москвы.

Применение временного ограничения на выезд из РФ является мерой обеспечения исполнения административного наказания и направлено на достижение баланса между публичными интересами государства в области соблюдения правил, установленных КоАП города Москвы и интересами правонарушителей.

Административный истец просит установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В силу статьи 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Положения ч. 1 и ч. 2 указанной статьи предусматривают, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из позиции, изложенной в п. 48 и 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Саратову в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ведутся исполнительные производства №, №, №, №, №, № возбужденные на основании исполнительных документов постановлений по делам об административных правонарушениях №, №, №, №, №, №, на общую сумму 30 000 рублей в пользу взыскателя ГКУ «АМПП».

В производстве Ленинского РОСП № 1 г. Саратова находится на исполнении №-ИП возбужденный на основании постановления по делам об административных правонарушениях №, сумма штрафа 5000 рублей 00 копеек, должник ФИО1

ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительных производств, однако уклоняется от их исполнения, обязательств по уплате задолженности, исполнительные производства не окончены.

Кроме того, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2025 года по делу № 2а-2927/2025 по административному иску Московской административной дорожной инспекции, ФИО1 уже было установлено временное ограничение на выезд за пределы РОФ до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение суда вступило в законную силу.

Из указанного решения суда следует, что на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных, в том числе ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Московской административной дорожной инспекцией (23), ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Тверской области, центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, администратором Московского парковочного пространства в отношении ФИО1 возбуждено 49 исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Саратову от 05 марта 2025 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное, которому присвоен №-СД.

Размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству составляет 979000 руб. Как указывает административный истец, сумма задолженности по исполнительным производствам инспекции составляет 71000 руб.

Исполнительные производства №, №, №, №, №, №, находящиеся на исполнении в ОСП по ВАШ г. Саратова, также объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Таким образом, заявленные к применению меры в виде временного ограничения на выезд за предела РФ уже приняты в отношении должника до исполнения им обязательств по сводному ИП, и не требуют установления таких ограничений по каждому отдельно входящему в состав сводного, исполнительных производств.

В части установления ограничений в рамках находящегося в производстве Ленинского РОСП № 1 г. Саратова исполнительного производства №-ИП, то сумма штрафа составляет 5000 рублей 00 копеек, ее размер не достаточен для применения к должнику положений ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что заявленные меры ограничения к должнику применены и вынесения решения суда об их повторном применении не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ оставить без удовлетворения.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.

Судья: