Решение № 2-143/2020 2-16/2021 2-16/2021(2-143/2020;2-4658/2019;)~М-3820/2019 2-4658/2019 М-3820/2019 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-143/2020

№

25RS0№-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

с участием представителя ФИО4 ФИО7

при помощнике: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО10 ОСП <адрес> ГО УФССП РФ по ФИО13, ФИО14 ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ФИО1, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО10 ОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес>, ФИО5 ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства марки ФИО15, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.в., двигатель №, шасси отсутствует, государственный регистрационный знак №. Недавно истцу стало известно о том, что на автомобиль наложен арест в рамках рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску о взыскании арендных платежей и истребовании имущества.

В рассматриваемой ситуации Истец на основании возмездной сделки купли-продажи приобрела спорный автомобиль, выплатив продавцу сумму покупки. При этом у Истца не было сомнений в юридической чистоте приобретаемого автомобиля.

Просит освободить от ареста имущество: автомобиль марки ФИО16, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.в., двигатель №, шасси отсутствует, государственный регистрационный знак №.

Истец,будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Ранее участвуя в рассмотрении дела сообщала, что является добросовестным приобретателем, по объявлению на ФИО23 приобрела автомобиль у ФИО8, о том. что ранее владельцем являлась ФИО1 А.П., которая не исполнила обязательств перед ФИО4, ей известно не было.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, не сообщив суду сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 в судебном заседании сообщила суду, что в рамках состоявшегося судебного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и удовлетворены требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО8У. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,спорное транспортное средство изъято.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО8, ФИО1, выступавшая в договоре в качестве продавца не могла выступать субъектом гражданско-правовых отношений, поскольку спорный автомобиль её не принадлежал, а, следовательно договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО8 не может считаться заключенным, поскольку выступающая продавцом ФИО1, собственником транспортного средства не являлась, что в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон никаких гражданских прав и обязанностей.

Более того, в силу недействительности Договора купли-продажи ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 выступавшая в дальнейшем в договоре в качестве продавца не могла выступать субъектом гражданско-правовых отношений, поскольку спорный автомобиль ей так же не принадлежал, а следовательно договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО8 и ФИО3 не может считаться заключенным.

Относительно незаконных действий ФИО1 истец намерен обратиться в правоохранительные органы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 <адрес> ГО УФССП РФ в судебное заседание не явился, представив отзыв за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> городскому округу младшего лейтенанта внутренней службы ФИО11,с приложением сводки по исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Ответчик ФИО1, ФИО8, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив сведений о причинах неявки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как указал истец, она является собственником транспортного средства марки ФИО17, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.в., двигатель №, шасси отсутствует, государственный регистрационный знак №.

Поводом для подачи настоящего иска к ФИО1, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО10 ОСП <адрес> ГО УФССП РФ по <адрес>, ФИО5 ФИО2, явилось наложение ареста на автомобиль в рамках рассмотрения <адрес> районным судом <адрес> гражданского дела № по иску о взыскании арендных платежей и истребовании имущества.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и удовлетворены требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО8У. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО18 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак № 125RUS за 100 000 рублей, которые, согласно расписке, были переданы покупателем продавцу в это же день. Сведения о новом собственнике внесены в дубликат паспорта транспортного средства (далее ПТС) №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, взамен сданного ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор аренды спорного транспортного средства, и оно было передано ФИО1 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между, ФИО1 и ФИО8У. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 10 000 рублей. Сведения о новом собственнике внесены в дубликат №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, взамен №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8У. и ФИО3был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 10 000 рублей. Сведения о новом собственнике внесены в дубликат №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, взамен №.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО1 в его пользу взыскана арендная плата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей. Также, на ФИО1, была возложена обязанность, возвратить собственнику ФИО4 транспортное средство ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно договору аренды спорного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию срока договора арендатор обязался вернуть транспортное средство арендодателю (п.6.1 Договора). Пункт 6.3 вышеуказанного договора также предусматривал возможность выкупа автомобиля с согласия арендодателя.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, факт выбытия спорного автомобиля из владения ФИО4 не установлен, поскольку автомобиль был передан ФИО1 во временное владение и пользование. Доказательств выкупа спорного автомобиля у собственника ФИО4 суду не представлено.

Вместе с тем, согласно договорам купли-продажи заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8У. и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8У. и ФИО3 автомобиль приобретался и ФИО8У. и ФИО3 за 10 000 рублей, что существенно ниже рыночной стоимости данного автомобиля на день самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустим произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходима беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановлена нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что цриобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительнрсти в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает "тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с заключения договора. Данный факт подтверждается, как договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО4 и ФИО1, в котором стоимость автомобиля определена в сумме 100 000 рублей, так и сведениями с сайта продажи автомототранспорта, согласно которым стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 240 000 рублей.

Представленная представителем ФИО3 - ФИО12 копия кредитного договора на сумму 250 000 рублей, целью получения которого являлось приобретение автомобиля не свидетельствует о том, что полученные заемные средства были потрачены на приобретение спорного автомобиля.

При этом, суд считает, что ФИО8У. и ФИО3 не предприняли достаточных мер для проверки чистоты сделки. Так, сделка между ФИО1 и ФИО8У. произведена на основании дубликата ПТС, выданного за восемь дней до заключения между ними договора купли-продажи, что объективно должно было вызвать сомнения в добросовестности участников гражданского оборота и у ФИО8У., и у ФИО3. С учетом приобретения ответчиками автомобиля по заведомо заниженной цене в размере 10 000 рублей, данное обстоятельство вызывает сомнения в добросовестности действий ФИО8У. и ФИО3

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчики ФИО8У. и ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля, знали или должны были знать о возможных негативных последствиях заключаемой сделки, в связи, с чем добросовестными приобретателями признаны быть не могут.

Доводы ФИО3 и её представителя о недобросовестности ФИО4, как собственника спорного транспортного средства, не состоятельны, поскольку его самоустранение от регистрации автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о добросовестности действия ответчиков ФИО8У. и ФИО3

Таким образом, исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8У. и договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8У. и ФИО3 и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению о признании ФИО3 добросовестным приобретателем должно быть, отказано.

В силу положений ч.2ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные <адрес> судом <адрес> при рассмотрении дела, суд признает установленными и не требующими доказыванию вновь.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства (во исполнение решения <адрес> районного суда по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО3 составили акт опередачи транспортного средства транспортного средства марки ФИО21, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.в., двигатель №, шасси отсутствует, государственный регистрационный знак №, а также регистрационные знаки № рус 2 шт.

Ответчик, ФИО8, ФИО1, выступавшая в договоре в качестве продавца не могла выступать субъектом гражданско-правовых отношений, поскольку спорный автомобиль ей не принадлежал, а, следовательно, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО8 не может считаться заключенным, поскольку выступающая продавцом ФИО1, собственником транспортного средства не являлась, что в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон никаких гражданских прав и обязанностей.

Равно как не порождает для сторон никаких гражданских прав и обязанностей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8У. и ФИО3 в отношении спорного автомобиля за 10 000 рублей. Сведения о новом собственнике внесены в дубликат №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, взамен №

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 об освобождении имущества транспортного средства марки ФИО22, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.в., двигатель №, шасси отсутствует, государственный регистрационный знак № от наложения ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО10 ОСП <адрес> ГО УФССП РФ по <адрес>, ФИО5 ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья <адрес>

суда <адрес> Т.А. Лушер