Решение № 12-401/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-401/2017

Дело № 12-401/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 23.06.2017

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,

при секретаре Суворовой Т.М.,

с участием лица подавшего жалобу – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО2, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2017, вынесенное врио начальника УМВД России по г. Ульяновску ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 07.04.2017 в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и п. 1.3 ПДД РФ совершил поворот налево.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

15.05.2017 от ФИО1 в Засвияжский районный суд г. Ульяновска поступила жалоба на постановление от 07.04.2017 и решение по жалобе от 22.04.2017.

В своей жалобе ФИО1 просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку схема места совершения правонарушения, рапорт ИДПС, видеоматериалы отсутствуют. Имеющиеся в деле фактические данные не позволяют установить, что он нарушил требования дорожного знака 4.1.2 (повернул налево). Протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства его вины, поскольку не содержит указания на пункт ПДД, нарушенный им. Пункт 1.3 ПДД РФ не устанавливает каких-либо ограничений и запретов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не помнит конкретных обстоятельств, при которых он был остановлен ИДПС К-вым. Маршрут своего движения он также не помнит, предполагает, что мог ехать по ул. Октябрьской и повернуть направо на Западный бульвар. Требований дорожных знаков и ПДД РФ он не нарушал.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО2 суду показал, что 07.04.2017 он находился на дежурстве на посту патрулирования по ул. Октябрьской в районе расположения пешеходного перехода на пересечении улицы Октябрьская и Западного бульвара. В ходе несения службы он видел как водитель ФИО1, управляя транспортным средством и выезжая с прилегающей территории ТЦ «<данные изъяты>» на ул. Октябрьская, выполнив требования дорожного знака «Уступи дорогу», в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Поворот направо» совершил поворот налево через трамвайные пути, после чего был остановлен. ФИО1 с нарушением не согласился, свою позицию ничем не мотивировал. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Видеозапись административного правонарушения отсутствует, поскольку выезд с территории ТЦ «<данные изъяты>» находился вне зоны съемки видеорегистратора.

Выслушав заявителя, ИДПС, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Согласно разделу 4 Приложения № 1 "Дорожные знаки" к Правилам, предписывающие дорожные знаки 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево" разрешают движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Таким образом, дорожный знак 4.1.2 "Движение направо" разрешает движение только направо и его действие распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым он установлен.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и п. 1.3 ПДД РФ совершил поворот налево. Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, вопреки доводам жалобы, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются показаниями ИДПС ФИО2 по существу правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков у <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, отраженным ИДПС ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, а также его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку на него, в силу служебного положения, возложена обязанность по выявлению и пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения, эти полномочия были реализованы немедленно после выявления правонарушения ИДПС ФИО2 При этом ФИО2 ранее с ФИО1 знаком не был и оснований к оговору ФИО1 со стороны ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью установлена, его действия верно квалифицированы по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ - поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует схема административного правонарушения, рапорт инспектора, видеоматериалы, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 07.04.2017 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО2 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника УМВД России по г. Ульяновску ФИО3, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Баринова