Решение № 2-3059/2025 2-3059/2025~М-2461/2025 М-2461/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 9-108/2025~М-5041/2024

Дело № 2-3059/2025

УИД 23RS0037-01-2024-007573-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Электросети Кубани» «Новороссийскэлектросеть» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «НЭСК» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Электросети Кубани» «Новороссийскэлектросеть», АО «НЭСК» о признании недействительным договора технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Электросети Кубани» «Новороссийскэлектросеть», АО «НЭСК» о признании недействительным договора технологического присоединения.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и АО «НЭСК» был заключён договор технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор энергоснабжения №. Впоследствии к договору присоединения было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1.3 которого указано, что «узел учёта (ЩУ) устанавливается в пределах границ объекта заявителя».

На основании данных документов АО «НЭСК» и АО «Электросети Кубани» определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установив, что истец несёт ответственность за узел учёта и иное оборудование, обеспечивающее коммерческий учёт электроэнергии, даже в случае его расположения за пределами земельного участка истца.

Фактически же приборы учёта электрической энергии, относящиеся к помещению истца, установлены на внешней стене соседнего здания, находящегося за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, материалами дела № и письменными объяснениями представителей ответчиков.

Несмотря на это, АО «НЭСК» и АО «Электросети Кубани» в одностороннем порядке признали, что узел учёта входит в зону эксплуатационной ответственности истца, и на основании этого составили акт безучётного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу была начислена задолженность в размере 740 722 руб. 75 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования АО «НЭСК» к ФИО2 о взыскании указанной суммы были удовлетворены частично. Истец не согласен с данным решением, так как считает, что акт безучётного потребления составлен в отношении оборудования, находящегося вне границ его земельного участка, а следовательно, вне пределов его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 4.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 года и Постановлением Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 года, при разрешении споров, связанных с толкованием условий договора, приоритет имеет воля стороны, подготовившей проект договора, если иное не доказано. В данном случае проект договора был подготовлен ответчиком – АО «НЭСК», следовательно, спорные формулировки об определении границ ответственности подлежат толкованию в пользу потребителя, то есть истца.

Таким образом, условия договора о возложении на истца ответственности за узел учёта, находящийся вне его участка, противоречат нормам гражданского законодательства и нарушают принцип справедливости договорных обязательств.

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор энергоснабжения №, заключенный между АО «НЭСК» и ФИО2, акт технологического присоединения энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, границы балансовой и эксплуатационной ответственности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Электросети Кубани» «Новороссийскэлектросеть» исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «НЭСК» также исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Специальными нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 года № 442 установлен и порядок урегулирования разногласий к договору энергоснабжения установлен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 года № 442 при несогласии заявителя с условиями, содержащимися в проекте договора, полученном от гарантирующего поставщика, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» с заявкой на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес> с 0 до 15 кВт.

К заявлению ФИО2 было приложено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый № и свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для специализированного магазина продовольственных и не продовольственных товаров. Кадастровый номер земельного участка №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «НЭСК-электросети» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЭПУ земельного участка для специализированного магазина продовольственных и непродовольственных товаров.

Договор № подписан ФИО2 без замечаний.

К Договору № сетевой организацией разработаны технические условия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сетевой компании от ФИО2 поступило заявление о продлении срока действия технических условий по договору №.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № продлен срок действия технических условий.

Обязанность по установке узла учета по договору № возложена на ФИО2 (п. 11.1.1 технических условий, пункт 1.3 дополнительного соглашения №), таким образом узел учета на фасаде своего здания определил и установил истец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями по договору №, о чем свидетельствует акт выполнения технических условий №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «НЭСК-электросети» и ФИО2 подписан акт об осуществлении технологического присоединения №.

Согласно пункта 7 акта об осуществлении технологического присоединения № установлена граница балансовой принадлежности, в силу которой прибор учета находится в границах ответственности ФИО1

Замечания к подписанному акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено.

Судом установлено, что договор энергоснабжения подписан истцом ФИО1 без разногласий, в адрес ответчика от истца не поступали ни протокол разногласий, ни иные обращения, позволяющие сделать вывод о том, что потребитель не согласен с теми или иными условиями договора, в том числе приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Вопреки доводам истца договор энергоснабжения, в том числе все приложения, подписаны директором «Приморского» филиала АО «НЭСК» (на момент подписания договора директор филиала «Новороссийскэнергосбыт»).

АО «НЭСК-электросети» ДД.ММ.ГГГГ году переименовано в АО «Электросети Кубани», что подтверждается выпиской из протокола № Годового общего собрания акционеров.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Электросети Кубани» (ранее АО «НЭСК-электросети») заключен договор № об осуществлении технологического присоединения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> На основании договора присоединения и дополнительного соглашения АО «НЭСК» изготовил договор энергоснабжения №. Также истец полагает, что п. ДД.ММ.ГГГГ названного договора энергоснабжения устанавливает спорные условия договора, считая, что границы балансовой принадлежности не совпадают с границами земельного участка, что влечет негативные последствия для истца, так как он не может контролировать прибор учета, находящийся на чужом земельном участке.

В обоснование указанного вывода, истец ссылается на заключение кадастрового инженера ООО «Земельный вопрос плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося предметом исследования в рамках гражданского дела №, а также на экспертизу, произведенную в рамках гражданского дела №. На основании вышеуказанных экспертных заключений, истец делает вывод о том, что местоположение металлического ящика с узлом учета электроэнергии (прибор учета - счетчик Меркурий 234 ARTM-01, заводской №), находится за границами земельного участка с кадастровым номером № а также, что фактически металлический ящик с поименованным прибором учета расположен на неразграниченных землях МО г. Новороссийск.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что тот факт, что прибор учета находится за границами земельного участка, как отражено в заключении кадастрового инженера <данные изъяты>», не снимает с ФИО2 ответственности за сохранность пломб, установленных на приборе учета, а, следовательно данный факт и данное заключение кадастрового инженера не влияют на определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Также Приморским районным судом г. Новороссийска рассматривалось дело №, на которое также ссылается истец в рассматриваемом гражданском деле.

Однако, в рамках указанного гражданского дела не устанавливались границы земельного участка ФИО2 Данное гражданское дело возбуждено по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и исключении из состава сведений ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на которую также ссылается истец в настоящем деле, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Из выводов экспертного заключения следует, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на неразграниченные земли МО г. Новороссийск, а, следовательно, имеет место быть спор о праве между собственниками земельного участка и Администрацией МО г. Новороссийск.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО5 было отказано.

Указанное экспертное заключение также являлось предметом исследования в гражданском деле №, рассмотренному в Приморском районном суде г. Новороссийска по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного иска судом было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, хоть в заключениях указано, что узел учета находится за границами земельного участка с кадастровым номером № а также, что границы указанного земельного участка не соответствуют установленным, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что границы названного земельного участка не подлежат изменению, а также, что факт нахождения узла учета за границами земельного участка не меняет границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Также истец указывает, что договор энергоснабжения и АТП заключены по отношению к жилому дому по адресу: <адрес>

В обоснование указанных доводов истец ссылается на письмо <данные изъяты>», направленное в его адрес в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное от ФИО2 по телефону. Однако, и телефонные звонки, совершенные истцом ДД.ММ.ГГГГ, и письмо, направленное ФИО2, по результатам данных обращений, являлись предметом исследования в рамках гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, как при первом рассмотрении, так и при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к АО «Электросети Кубани» и АО «НЭСК» о признании бездействий незаконными. В рамках указанных гражданских дел судами установлено, что указанные звонки и ответ сетевой организации относимы к объекту, принадлежащему ФИО2

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что в договоре энергоснабжения и технических документах, подписанные истцом без замечаний, точкой поставки электрической энергии указано присоединение на опоре ВЛИ-0,4 кВ, отходящего на вводной автомат специализированного магазина, доводы истца являются необоснованными, ничем не подтвержденными, напротив опровергаются материалами дела.

Истец ФИО2 в иске ссылается на то, что он осуществляет бытовое потребление электроэнергии, мотивируя этот довод тем, что приобретал объект как физическое лицо.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «НЭСК» поступило заявление о предоставлении справки, о том, что по договору энергоснабжения осуществляется коммерческое потребление электроэнергии. В ответ на указанное обращение истцу выдан соответствующий ответ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Электросети Кубани» «Новороссийскэлектросеть», АО «НЭСК» о признании недействительным договора технологического присоединения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Электросети Кубани» «Новороссийскэлектросеть», АО «НЭСК» о признании недействительным договора технологического присоединения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья: Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.