Решение № 2-292/2018 2-292/2018 ~ М-171/2018 М-171/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-292/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2018 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском, указав, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) 16 марта 2013 года заключил с ФИО1 кредитный договор № (кредитный договор) в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовало банком фактическим предоставлением кредита.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 21 апреля 2015 года № (договор цессии), в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (ООО «Ди Эм Эйч») № от 07 апреля 2011 года, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24 марта 2006 года № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 437 905 руб. 95 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 228 929 руб. 94 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 29 729 руб. 14 коп., комиссии – 0 рублей, штрафы – 179 246 руб. 87 коп.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» - ФИО2, действующая на основании доверенности (данные изъяты), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

18 марта 2013 года ООО «ХКФ Банк» (банк) и ФИО1 (клиент) заключили кредитный договор №, согласно которому: 1. кредит, состоящий из: 250 000 рублей, 1.1. суммы к выдаче/к перечислению 250 000 рублей, 1.2. страхового взноса на личное страхование 0 рублей, 1.3. страхового взноса от потери работы 0 рублей; 2. стандартная/льготная ставка по кредиту (годовых) – 33,90%/нет; 4. стандартная/льготная полная стоимость кредита (годовых) – 48,99%/нет; 5. способ получения – карта; 7. количество процентных периодов – 48; 8. дата перечисления первого ежемесячного платежа – 07 апреля 2013 года; 9. ежемесячный платеж – 10 510 рублей; 24. начало расчетного периода – 15 число каждого месяца; 25. начало платежного периода – 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода; 26. крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет – 20-й день с 15-го числа включительно.

ФИО1 подтвердила, что она получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам/график погашения по неименной карте (при указании ее номера в поле 20). Она прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Справкой ООО «ХКФ Банк» от 20 января 2017 года подтверждается, что 18 марта 2013 года ООО «ХКФ Банк» выдал ФИО1 кредит по договору в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 3 раздела 7 Условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитам по карте и/или по договору любому третьему лицу (в т.ч. некредитной организации), а также передать свои права по кредиту по карте в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 апреля 2015 года ООО «ХКФ Банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (ранее ОАО «ПКБ») (цессионарий) заключили договор №, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/ договорам о предоставлении потребительского кредита/ договорам автокредитования (кредитные договоры) в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении № 1 к договору (права требования) с учетом п. 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 21 апреля 2015 года ООО «ХКФ Банк» передал права требования НАО «ПКБ» к ФИО1 по кредитному договору № в размере 437 905 руб. 95 коп., в том числе: по основному долгу – 228 929 руб. 94 коп., по оплате процентов – 29 729 руб. 14 коп., по оплате штрафных санкций – 179 246 руб. 87 коп.

05 июня 2015 года ОАО «ПКБ» сформировало уведомление ФИО1, согласно которому уведомляет о том, что в соответствии с договором уступки права требования № от (дата), ОАО «ПКБ» уступлено право требования задолженности по договору № (договор), заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк».

Судом достоверно установлено нарушение заемщиком ФИО1 обязательств по исполнению кредитного договора № от 18 марта 2013 года. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, а также опровергающих сумму общей задолженности, ФИО1 в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» часть задолженности по основному долгу по договору № от 18 марта 2013 года в размере 100 000 рублей, в рамках заявленных истцом требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Платежными поручениями № от 10 февраля 2017 года и № от 27 декабря 2017 года подтверждается факт уплаты НАО «ПКБ» государственной пошлины при подаче иска в размере 3 200 рублей (850 рублей + 2 350 рублей). Поскольку иск НАО «ПКБ» подлежит удовлетворению, ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 3 200 рублей.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск НАО «ПКБ» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по договору № от 18 марта 2013 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: М.В. Чагочкина