Решение № 2-527/2018 2-527/2018 (2-5786/2017;) ~ М-5830/2017 2-5786/2017 М-5830/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-527/2018

Дело № 2-527/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эмисари», ООО «Эмисари-Оценка» о признании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка и нежилого помещения недостоверным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Эмисари» о признании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка и нежилого помещения недостоверным, в обоснование указав, что ООО «Эмисари» проведена оценка принадлежащего истцу земельного участка и размещенного на нем здания столовой, расположенных по адресу: <адрес>. По результатам оценки указанного имущества был составлен отчет № от 13.10.2017 г., согласно которого рыночная стоимость здания столовой составила 1013901 рубль, а рыночная стоимость земельного участка составила 141751 рубль. Полагает, что рыночная стоимость здания столовой и земельного участка указанная в отчете № от 13.10.2017 г., составленном по результатам оценки проведенной ООО «Эмисари», является заниженной.

Истец просит признать недействительными результаты оценки, проведенной ООО «Эмисари», указанные в отчете № от 13.10.2017 г. об определении рыночной стоимости земельного участка и нежилого помещения - столовой, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО «Эмисари-Оценка»

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Эмисари», ООО «Эмисари-Оценка», третье лицо Муромцевский районный отдел судебных приставов УФССП по Омской области представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), предусматривается презумпция достоверности итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, было выявлено и арестовано принадлежащее должнику ФИО1 недвижимое имущество – земельный участок и нежилое помещение - столовая, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Руководствуясь положениями ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик ООО «ЭМИСАРИ», согласно отчету которого земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, оценен в 141751 руб., а нежилое помещение - столовая, расположенное на этом земельном участке – в 1013901 руб. (л.д. 5-23).

Судебный пристав-исполнитель Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области, рассмотрев материалы исполнительного производства, вынес постановление о принятии результатов оценки ООО «ЭМИСАРИ».

Не согласившись со стоимостью земельного участка и нежилого помещения, указанной в отчете ООО «ЭМИСАРИ», истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, необходимо учитывать, что согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 3 Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

По ходатайству истца судом назначалась судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, площадью 1443 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и здания столовой, площадью 355,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» № от 16.02.2018 года рыночная стоимость земельного участка, площадью 1443 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 150000 руб., рыночная стоимость здания столовой, площадью 355,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4750000 руб. (л.д. 36-143).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и при этом указывает, что данное заключение выполнено с учетом всех требований предъявляемых к экспертному заключению. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности указанного отчета, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных, полного осмотра земельного участка и нежилого помещения отраженных в отчете.

Принимая за основу данное экспертное заключение, суд также учитывает, что эксперт руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., федеральным законом от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», решением Омского городского Совета от 16 ноября 2005 г. № 298 «О земельном налоге на территории г. Омска», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 г. №50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», решением Омского городского Совета от 10.12.2008 №201 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области», Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Федеральными стандартами оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», Федеральными стандартами оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Федеральными стандартами оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)».

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и при этом указывает, что данное заключение выполнено с учетом всех требований предъявляемых к экспертному заключению. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности указанного отчета, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных, полного осмотра земельного участка отраженных в отчете.

Принимая за основу данное экспертное заключение, суд также учитывает, что эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах отчет об оценке арестованного имущества № от 13.10.2017 года, выполненный ООО «ЭМИСАРИ», является недостоверным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.50) в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверным отчет № об определении рыночной стоимости здания столовой, площадью 355,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 1443 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, произведенный ООО «Эмисари» 13.10.2017 года.

Установить надлежащей оценку имущества должника ФИО1 в виде здания столовой, площадью 355,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 1443 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, по исполнительному производству о взыскании задолженности с должника ФИО1, выполненную ООО «ОМЭКС» на основании заключения эксперта №.

Определить рыночную стоимость земельного участка, площадью 1443 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 150000 руб., рыночную стоимость здания столовой, площадью 355,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4750000 руб.

Ответчики вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня, когда в удовлетворении заявления было отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018 года.

Судья: Ю.В. Гунгер