Решение № 2-3511/2019 2-3511/2019~М-3083/2019 М-3083/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3511/2019

№ 2-3511/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчицей ФИО2 в полном объеме своих обязательств по кредитному договору <***> от 08 апреля 2015 года, исполнение которого было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность в общей сумме 1132687,32 руб., из которых: 1041771,19 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 78031,76 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 7492,36 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 5392,01 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную стоимость квартиры в размере 2454560 руб., взыскать государственную пошлину в размере 37863,44 руб. (л.д. 5,6).

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением в суд просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д. 128).

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине ее неявки суду неизвестно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации в форме присоединения – Банк ВТБ (ПАО) и Ситько (ранее ФИО3) Л.С. (заемщик) заключили кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости в размере 1563 000 рублей под 12 % годовых на сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, а заемщик обязался своевременно возвратить остаток ссудной задолженности по кредитному договору и уплатить проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, размер аннуитетного платежа – 17209,98 руб., процентный период – период продолжительностью один календарный месяц с 03 числа каждого предыдущего по 02 число текущего календарного месяца (обе даты включительно); платежный период – период времени не ранее 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 10 читсла (обе даты включительно) каждого календарного месяца; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки; согласно п. 7.1 договора, договор приобретения, на основании которого приобретается объект недвижимости – договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с подземной парковкой №ВК/4/38 <адрес>; залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных сособственников на объект недвижимости (л.д. 14 – 17).

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору <***> от 08 апреля 2015 года исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанием 18 марта 2015 года между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «Архгруппа «КУБ-3» (застройщик) договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с подземной парковкой №ВК/4/38; в силу п. 3.3. Договора №ВК/4/38, оплата производилась с использованием кредитных средств, предоставляемых участнику Банком ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 34 - 37).

По состоянию на 24 июля 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 08 апреля 2015 года общая сумма задолженности составила 1132687,32 руб., из которых: 1041771,19 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 78031,76 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 7492,36 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 5392,01 руб. – задолженность по просроченному основному долгу.

28.06.2019 года истец направил ответчице ФИО2 требование о расторжении договора, досрочном истребовании задолженности, в котором просил досрочно вернуть банку всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 19 июля 2019 года (л.д. 50). Указанное требование было отправлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 53 – 56).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив расчет суммы задолженности по основной долгу, размер которого составляет 1041771,19 рублей, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчицей не представлен.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, представленный банком, суд находит его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, а потому, определяет к взысканию сумму задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 78 31,76 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6.2. Правил предоставления и погашения кредита установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и/или процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (л.д. 22).

В соответствии с п. 4.10 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.11. индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (л.д. 15).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 24.07.2019 года сумма пени по просроченному основному долгу составляет 5382,01 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 7492,36 рублей. Изучив расчет суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному основному долгу, суд также находит, что он произведен в соответствии с договором. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пп. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в суд не явился, письменных пояснений по предъявленным к ней требованиям, в том числе и по размеру неустойки в суд не направила.

В рамках настоящего дела суд считает, что заявленные истцом суммы штрафных санкций являются соразмерными допущенному нарушению, оснований для их снижения по инициативе суда не усматривается, в связи с чем с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма пени по просроченному основному долгу в размере 5382,01 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 7492,36 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение Ответчиком обязательств по своевременной оплате денежных средств по кредитному договору является существенным нарушением договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с п. 5.1.9. Общих условий кредитного договора было направлено заемщику 13 июля 2019 года. заемщик был обязан в течение 30 календарных дней со дня отправки требования исполнить требование банка, в противном случае заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств. Требование Банка исполнено не было. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 8 кредитного договора (индивидуальных условий) надлежащее исполнение кредитных обязательств ответчицы ФИО2 по кредитному договору <***> от 08 апреля 2015 года обеспечено залогом на объект недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Банк ВТБ (ПАО) также просит обратить взыскание на заложенное имущество должника.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2015 года ООО «Архгруппа» «КУБ-3» и Ситько (ранее ФИО3) Л.С. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с подземной парковкой №ВК/4/38, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание жилого комплекса «Веста» со встроено-пристроенными помещениями сферы обслуживания и подземной парковкой, расположенной по адресу: <адрес> а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; в соответствии с п.1.4. застройщик в соответствии с проектной декларацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и подземной парковки должен передать участнику объект со следующими характеристиками: 83,8 кв.м., секция – 4, этаж – 2, строительный номер №, количество комнат – 3, очередь строительства – IV; цена объекта составляет 3140000 руб., оплата участником цены договора производится с использованием кредитных средств, предоставляемых участнику Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 34 – 37).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с подземной парковкой №ВК/4/38 от 18 марта 2015 года в отношении указанного выше имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими штампами управления Росреестра по Воронежской области (л.д. 39).

Согласно п. 11.1.2. Индивидуальных условий объект недвижимости считается находящимся в залоге (ипотеке) у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога.

Согласно отчету №042_К/Р/19 ООО «Финансовый-Консалтинг» об оценке рыночной стоимости <адрес> рыночная стоимость объекта составляет 3068200 руб. (л.д. 96).

Ответчица ФИО2 указанную оценку недвижимости не оспаривала.

С учетом изложенного, суд полагает установленной стоимость спорного заложенного имущества в указанном размере. Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться в следующем порядке: 3068200/100х80= 2454 560 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2454560 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 37863,44 рублей (л.д. 4).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37863,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 08 апреля 2015 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 08 апреля 2015 года по состоянию на 24.07.2019г. задолженность по основному долгу в размере 1041771,19 руб., задолженность по плановым процентам в размере 78031,76 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 7492,36 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 5392,01 руб., всего 1132687,32 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2454560 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 37863,44 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2019 года.