Решение № 2А-1639/2019 2А-1639/2019~М-1193/2019 М-1193/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2А-1639/2019

Дело № 2а-1639/2019

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Храмковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области (далее – МИФНС России №10 по Брянской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> в отношении должника ФИО1 о взыскании налога, сборов, пени, штрафа.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило постановление МИФНС России №10 по Брянской области № от <дата> в связи с неуплатой ответчиком налогов и пеней в общем размере <...>

В связи с тем, что должник не исполнила требования взыскателя об уплате налогов и пеней, МИФНС России №10 по Брянской области просит суд установить в отношении ФИО1 временные ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований МИФНС России №10 по Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в административном исковом заявлении имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд сзаявлениемо взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Федерального закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление МИФНС России №10 по Брянской области № от <дата> в связи с неуплатой ФИО1 налогов и пеней в общем размере <...>

Однако, в постановлении судебного пристава – исполнителя Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области № от <дата>, указано, что по исполнительному производству № от <дата> сумма принудительного взыскания с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженности по налогам и сборам, включая пени составляет <...>

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела, задолженность ФИО1 составила менее <...>, в связи с чем оснований для применения временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178 Кодекса об административном судопроизводстве, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало