Решение № 2-2819/2024 2-2819/2024~М-1473/2024 М-1473/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2819/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму в размере 107 111 рублей 00 копеек. В целях обеспечения возврата заемных денежных средств между ООО МК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства – № года выпуска, цвет белый, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ залог был зарегистрирован в установленном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Однако ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил, более того, продал вышеуказанный автомобиль ФИО1, зная, что он находится в залоге у истца. Задолженность по договору займа не погашена.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Ниссан Альмера 2015 года выпуска, цвет белый, VIN №, установив его начальную продажную цену на основании оценки, которая будет проведена судебным приставом-исполнителем, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что действительно указанная в иске машина принадлежит ей, она приобрела ее у ФИО2, который после заключения договора купли-продажи скончался. Она не знала на момент приобретения, что машина в залоге у истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого истец выдал ФИО2 заем в размере 107 111 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев под 88 процентов годовых.

В обеспечение возврата заемных денежных средств между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства - Ниссан Альмера 2015 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Как указывает истец, ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил, сумма займа не возвращена. Более того, ФИО2 продал ответчику по настоящему делу ФИО1 заложенное транспортное средство - Ниссан Альмера 2015 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что залог транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, имеет статус «актуальное».

ФИО1 не отрицала, что она при покупке достоверно не убедилась в том, что приобретаемое ею транспортное средство не обременено правами третьих лиц.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно сведениям реестра наследственных дел на официальном интернет-сайте Нотариальной палаты Российской Федерации наследственные дела, открытые после смерти ФИО2, отсутствуют.

Таким образом, установить возможных наследников ФИО2 суд не имеет возможности.

Вместе с тем, поскольку предмет залога был отчужден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, а ответчик категорически утверждала, что транспортное средство ей продал сам владелец, суд полагает возможным удовлетворить иск и обратить взыскание по обязательствам ФИО2 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на заложенное им транспортное средство, в настоящее время принадлежащее ФИО1

Суд при этом учитывает, что с момента заключения договора купли-продажи машины, ФИО1 в силу ст. 353 ГК РФ стала несет обязанности залогодателя на случай неисполнения ФИО2 своих обязанностей по договору займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN №, принадлежащее ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова