Решение № 2А-413/2019 2А-413/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2А-413/2019

КОПИЯ

Дело № 2а-413/2019

Мотивированное
решение изготовлено 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-413/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловой области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 гг. и пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 30 по Свердловой области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и просила взыскать задолженность по налогу на имущество с физических лиц за 2014-2016 гг. в размере 2 534 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 36 рублей 25 копеек.

В обосновании требований указано, что ФИО1 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Инспекцией налогоплательщику был начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 729 рублей, за 2015 год в сумме 836 рублей, за 2016 года в сумме 969 рублей. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления с указанием в них сумм, подлежащих оплате, и сроков оплаты. Налог на имущество физических лиц налогоплательщиком до настоящего времени не уплачен. В связи с неуплатой налога налогоплательщику начислены пени за период с 02.12.2016 по 31.01.2017 в размере 17 рублей и период с 15.02.2017 по 15.02.2018 в размере 19 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловой области не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 34).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, хотя была извещена о нем надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте (л.д. 35), доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося административного истца, а также административного ответчика ФИО1, так как они не просили суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

ФИО1 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями налогового органа и выпиской из ЕГРН (л.д. 11, 33).

Следовательно, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ФИО1 административным истцом в отношении вышеуказанной квартиры был начислен налог на имущество физических лиц за 2014-2016 гг.: сумма налога за 2014 составила 729 рублей, за 2015 год - 836 рублей, за 2016 год – 969 рублей, что подтверждается налоговыми уведомлениями (л.д. 4, 5, 6), направленными в адрес административного ответчика почтовой корреспонденцией (оборот л.д. 4, оборот л.д. 5, оборот л.д. 6).

Требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловой области в добровольном порядке, в установленные сроки исполнены не были.

В установленный срок административный ответчик указанные в налоговом уведомлении суммы налога не уплатил.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с неуплатой налогов налогоплательщику были начислены пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год за период с 02.12.2016 по 31.01.2017 на сумму 17 руб. (л.д. 13), пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с 12.12.2017 по 15.02.2018 на сумму 19,25 руб. (л.д. 12).

Административным истцом в адрес административного ответчика по почте направлялись требования об уплате налогов и пени по налогам с указанием в них сумм, подлежащих оплате, и сроков оплаты: за 2014 год – в срок до 09.02.2016, за 2015 год – в срок до 11.04.2017, за 2015 год – в срок до 27.03.2018 (л.д. 7,8,9), которые налогоплательщиком оставлены без исполнения.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин и невозможности его восстановления.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ввиду пропуска им срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

14.12.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2а-2868/2018 о взыскании задолженности за 2014-2016 по налогу на имущество физических лиц, пени по налогам (гражданское дело № 2а-2868/2018 л.д. 27).

Однако, после получения судебного приказа от должника в течение срока, установленного ст. 1237 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (гражданское дело № 2а-2868/2018 л.д. 30).

30.01.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 13).

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд, указанный в абзаце 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам истекал: по налогу на имущество физических лиц за 2014 год – 09.08.2016, по налогу на имущество физических лиц за 2015 год – 11.10.2017, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год – 27.09.2018, вместе с тем, административный истец к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа обратился лишь 12.12.2018 (гражданское дело № 2а-2868/2018 л.д. 1-3), то есть по истечении установленного законом срока. При этом, задолженность по уплате штрафа не может существовать вне основного обязательства административного ответчика по уплате налога.

Из представленных в дело материалов суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к ФИО1 административный истец не заявлял, уважительных причин пропуска срока не указал.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловой области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 гг. и пени по налогу на имущество физических лиц.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-413/2019 (66RS0048-01-2019-000310-67).

Судья: А.А. Захаренков