Решение № 2-337/2019 2-337/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело №2-337/2019 Мотивированное
решение составлено 01.07.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 26 июня 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя прокуратуры Свердловской области – заместителя прокурора г.Североуральска Долматова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Североуральский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование, что приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2012 он (ФИО1) был осужден по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст,228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Считает, что постановлением президиума Свердловского областного суда от 15.01.2014 он (ФИО1) был оправдан по ч.1 ст.30, п.»г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью в совершении данного преступления.

Из указанного следует, что возбуждение в отношении него (ФИО1) процедуры уголовного преследования п. ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации являлись неправомерными.

Таким образом, полагает, что он имеет право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием как лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Ему (ФИО1) был причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания, поскольку в течение пяти лет в отношении него проводилось предварительное расследование и судебное разбирательство, сопряженные как избранием и продлением меры пресечения, так и иными мерами процессуального принуждения. В частности, это предъявление обвинения, нахождение в статусе обвиняемого и подсудимого по указанным статьям. Обвинение было снято только 15.01.2014, то есть спустя пять лет. Он испытывал чувство отчаяния от несправедливого к себе отношения, унижения и стыда от нахождения в статусах подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, чувства обиды и страха в связи с возможной необходимостью нести наказание за преступление, которых не совершал, что является бесспорным для компенсации причиненного морального вреда.

Кроме того, испытанный им стресс и постоянное моральное давление, связанные с избыточным обвинением в преступлениях, привели к возникновению у него тяжелого заболевания «гипертонии», диагноз данного заболевания был поставлен в период содержания его в следственном изоляторе. До этого он таким заболеванием не страдал.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 000 рублей.

Сославшись на ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150, 151, 1099-1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и возникновения гипертонии, в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, поддержал свои исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации получил стресс, его состояние здоровья ухудшилось, ему был поставлен диагноз «гипертония». Поскольку ему было вменено более обширное обвинение, то он был 72 раза конвоирован в суд на судебные заседания. Если бы ему было предъявлено обвинение в меньшем объеме, то и судебное разбирательство по делу продолжалось бы по времени меньше. Ему пришлось на протяжении пяти лет добиваться того, чтобы с него было снято незаконное обвинение и снижено окончательное наказание до 11 лет лишения свободы. На протяжении всего этого времени он переживал по поводу того, что должен отбывать наказание за преступление, которого не совершал. На фоне этого, у него стало повышаться давление, ухудшилось общее состояние здоровья, ему установлен диагноз «гипертоническая болезнь». Ранее он никогда не страдал таким заболеванием.

Считает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 000 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в его (ФИО1) пользу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление ФИО1 из которого следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку из искового заявления не ясно, в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания истца, какое право было нарушено и какими средствами доказывания обеспечены данные доводы. Полагает, что фактических подтверждений того, что нравственные и физические страдания негативным образом отразились на истце, ФИО1 не представлено. Считает, что указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей не обоснован, чрезмерно завышен, не подтверждается никакими средствами доказывания, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным Министерство финансов Российской Федерации просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьих лиц прокуратуры г.Североуральска и прокуратуры Свердловской области заместитель прокурора г.Североуральска Свердловской области Долматов А.В. исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, поскольку материалы дела не содержат медицинских документов о состоянии здоровья истца, а также отсутствует наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и ухудшением здоровья ФИО1 Доводы о наличии переживаний, волнений, о нравственных страданиях в связи с привлечением к уголовной ответственности, носят общий характер, какими-либо доказательствами не подтверждены. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судом установлено, что истец ФИО1 приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2012 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по двум эпизодам по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

По предъявленным обвинениям в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоды от 20.05.2008, 22.05.2018 и 21.08.2008) этим же приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2012 ФИО1 признан невиновным и оправдан.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.11.2012 приговор Североуральского городского суда от 14.01.2012 в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 25.10.2008) отменен и производство по делу в этой части прекращено за непричастностью к совершению преступления. Исключено из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 16.12.2008) признак совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, наказание за данное преступление снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Исключено из приговора указание суда при мотивировке назначения ФИО1 наказания на значительную массу наркотического средства, приготовленного осужденным к сбыту. Снижено наказание, назначенное ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое. В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 15.01.2014 приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2012 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.11.2012 в отношении ФИО1 изменен. Действия ФИО1 квалифицированные по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицированы на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Назначено ФИО1 по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Таким образом, судом установлено, что в надзорной инстанции действия ФИО1, квалифицированные по двум эпизодам ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицированы на один эпизод ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате переквалификации истцу было снижено наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда в связи с исключением из предъявленного ему обвинения, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Необоснованное обвинение ФИО1 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушило его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал.

В результате нарушений неимущественных прав истца ФИО1 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 000 рублей. Суд считает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации зависит от характера и объема причиненного истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда обосновано и аргументировано.

Судом установлено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в нравственных переживаниях из-за привлечения к уголовной ответственности.

Факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по эпизоду по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, в частности право на достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать по поводу того, что незаконно привлекается к уголовной ответственности, при этом он привлекался к ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возникновения заболевания «гипертония» в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду придти к выводу о наличии причинной связи между фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по одному эпизоду по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и перенесенными истцом ФИО1 нравственными страданиями. При этом суд учитывает, что вред здоровью истца при указанных обстоятельствах не наступил, равно как и не наступило каких-либо других тяжких последствий.

Доказательств причинения вреда здоровью истцом не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, возраст и индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости, реальности возмещения вреда, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Суд считает, что данный размер отвечает всем вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.В. Сарманова

Копия верна