Решение № 2-112/2019 2-8963/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-112/2019

Копия Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

... между арендодателем ООО «ВЕЛЕС» и арендатором ООО «ФИО2» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ...-.... Обязательства арендодателя ООО «ВЕЛЕС» по договору исполнены в полном объеме.

Указывается, что в настоящее время транспортное средство находится в распоряжении ответчика ООО «ФИО2». По состоянию на ... задолженность по арендной плате начиная с ... составляет 1 470000 руб.

Кредитор ООО «ВЕЛЕС» на основании договора безвозмездной уступки права требования (цессии) ...-УПТ/18 от ... уступило ФИО1 право требования с должника ООО «ФИО2» задолженности в размере 1 470000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа ...-... от ....

... ООО «ВЕЛЕС» в адрес ООО «ФИО2» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору аренды транспортного средства без экипажа ...-... от ....

Факт надлежащего уведомления ООО «ФИО2» подтверждается копией уведомления, квитанцией об отправлении заказного письма, уведомлением о вручении заказного почтового отправления от ....

... ФИО1 направлено предложение ООО «ФИО2» о погашении образовавшейся задолженности.

Указанное предложение ООО «ФИО2» оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ФИО2» в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа ...-... от ... в сумме 1 470000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 262, 24 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 15550 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО4 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФИО2», ФИО5 в ходе судебного рассмотрения с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Вместе с тем, статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не является императивной нормой, в связи с чем, стороны договора аренды вправе предусмотреть условия и порядок его пролонгации, указав на это в самом договоре, подписанном его сторонами.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа ...-... от ... за период с ... по ... в сумме 1470000 руб. ФИО1 ссылается на положения пункта 2.1. договора, согласно которым договор вступает в силу с ... и действует по .... Если по окончанию срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия, то договор считается продленным сроком еще на один год.

Возражая удовлетворению заявленным исковым требованиям, представитель ООО «ФИО2» представил экземпляр договора ...-... от ..., согласно положениям пункта 2.1. которого договор вступает в силу с ... и действует по ..., указывая, что имея намерение на заключение договора аренды директор ООО «ФИО2» подписал договор ...-... от ..., между тем впоследствии договор аренды исполнен не был, транспортное средство не передавалось, акт-приема передачи транспортного средства со стороны директора ООО «ФИО2» Р.К. ФИО2 не подписывался.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ООО «ФИО2» почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Сроедне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ... установить соответствие времени выполнения печатных текстов на лицевой и оборотной сторонах листа 1, листа 2 договора аренды транспортного средства без экипажа ...-... от ... между ООО «Велес» и ООО «ФИО2» (л.д. 58, 59), в акте приема-передачи приложение ... к договору ...-... от ... (л.д. 60), на листах 1, 2 акта приема-передачи приложение ... к договору ...-... от ... (л.д. 66, 67) указанным в документах датам не представилось возможным.

Подпись от имени Р.К. ФИО2 в акте приема-передачи приложение ... к договору ...-... от ... (л.д. 60), расположенная в графе «Арендатор: директор ФИО2 Р.К.» выполнена не самим Р.К. ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Р.К. ФИО2.

Оценивая результаты указанного исследования в совокупности с образцами договоров по возникшим ранее между ООО «ФИО2» и ООО «Велес» правоотношениям по аренде транспортных средств без экипажа () не содержащих условий и порядка их пролонгации, принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о принадлежности фигурирующего в Приложении ... к договору (Акте приема-передачи) транспортного средства марки Урал (Вахта) с государственным регистрационным знаком ... ООО «Велес», либо ФИО1 отсутствуют, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения между ООО «ФИО2» и ООО «Велес» соответствующих правоотношений и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа ...-... от ....

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по производству судебного исследования подлежат возмещению ФИО1 в сумме 19272 руб. (счет ... от ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 19272 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин