Решение № 2-498/2017 2-498/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело № 2-498/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 23 августа 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

с участием истца – ФИО3,

при секретаре - Панкратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки по договору купли-продажи квартиры и земельного участка ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки купли-продажи квартиры № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ничтожной.

В обоснование иска указала, что в феврале 2013 года её знакомая ФИО1 обратилась к ней с просьбой продать знакомой ФИО1 под материнский капитал земельный участок и <адрес>, в которой она проживает, расположенные по адресу: <адрес>.

Со слов ФИО1, сделка носит формальный характер, поскольку делается для вида и обеспечения возможности её знакомой получить средства материнского капитала, она выдала ФИО1 доверенность на право продажи своей недвижимости, удостоверила доверенность у нотариуса.

От её имени ФИО1 совершила сделку купли-продажи домовладения, хотя фактически сделки не было, она квартиру и земельный участок не продавала, проживает по указанному адресу в настоящее время, деньги за недвижимость не получила, просила ФИО1 переоформить домовладение, но она отвечает обещаниями.

Просит признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 225 кв.м. с расположенной на нем квартирой № с кадастровым номером №, площадью 39,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, заключенную между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, дополнительно суду пояснила, что лично с ФИО1 до февраля 2013 года знакома не была, познакомила их общая знакомая, кто именно – не помнит, ФИО1 попросила выдать ей доверенность на продажу её квартиры и земельного участка, обещала, что никакой продажи не будет, просто её знакомой нужно обналичить материнский капитал. Она согласилась, так как ничем не рисковала, кроме того, ФИО1 была знакома с её умершей матерью, поэтому на предложение ФИО1 согласилась. ФИО1 сама попросила дать доверенность всего на полгода, это обстоятельство у нее также никаких сомнений не вызвало.

В 2016 года она обратилась в администрацию Москаленского городского поселения за справкой о составе семьи и узнала, что она не является собственником своей квартиры и земельного участка, нашла ФИО1, которая сказала, что решил вопрос и переоформит недвижимость, но так и не сделала это, по телефону говорила о том, что какие-то проблемы с документами, которых у нее нет, в конечном итоге посоветовала обратиться к юристу, чтобы через суд все вернуть обратно, что она и сделала.

Никаких денег за квартиру и земельный участок она не получила и не должна была получить, так как сделка носила формальный характер, она просто хотела помочь знакомой ФИО1

Все это время она как проживала по указанному в иске адресу, так и проживает, с ФИО4 никогда не встречалась и не знакома, до сегодняшнего дня никто ей претензий по квартире и земельному участку не предъявлял.

С заявленными требования ГУ УПФР в Кировском АО г. Омска ознакомлена, считает необходимым взыскать с ФИО4 407000 рублей.

Третьи лица – ФИО1, представитель ООО «<данные изъяты>», представитель ГУ УПФР в Москаленском районе Омской области, представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – ГУ УПФР в Кировском административном округе города Омска в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, в случае удовлетворения исковых требований ФИО3, просит взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области сумму неосновательного обогащения в размере 407000 (Четыреста семь) тысяч рублей.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени, месте и дате рассмотрения дела, не явилась, своего представителя не направила.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 117 ГПК РФ определяет последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения.

Так, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебного извещения, не имеется.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебного извещения с судебной повесткой, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статей 11 и 12 ГК РФ, суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законом, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, о чем судом указано сторонам в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверена нотариусом <адрес>, р.<адрес>, заключить и подписать договор купли-продажи, акт передачи, получить следуемые деньги.

При этом, по мнению суда, предоставление такого объема полномочий представителю, не состоявшему в родственных или дружеских отношениях с истцом, не соответствует обычной практике заключения сделок, в связи с этим доводы ФИО3 об отсутствии намерения продать свою квартиру и земельный участок заслуживают внимания, обратное материалами дела не доказано.

При этом обращает внимание на себя то обстоятельство, что сделка была совершена уже на следующий день после выдачи доверенности, что, по мнению суда, свидетельствует о явной заинтересованности выполнения сделки не со стороны продавца ФИО3, а именно ФИО1, которая и была инициатором действий по получению средств материнского капитала её знакомой ФИО4, заведомо знала о том, что ФИО4 намерена принять участие в сделке, целью которой было не приобретение недвижимости, а именно получение средств материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя ФИО5, которая действовала в рамках указанной выше доверенности с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> и земельного участка по указанному адресу.

Недвижимое имущество приобретается Покупателем у Продавца за счет, в том числе заемных средств, предоставленных Покупателю ООО фирма «<данные изъяты>» согласно Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в городе Омске между ФИО4 и ООО фирма «<данные изъяты>».

В обеспечение обязательств, принятых на себя Заемщиком, недвижимое имущество поступает в залог (ипотеку) ООО фирма «<данные изъяты>» (пункт № Договора).

По соглашению сторон цена недвижимости определена в <данные изъяты> рублей, из них стоимость квартиры - <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей (пункт № Договора).

Согласно пункту № Договора, сумму в размере <данные изъяты> рублей Покупатель уплачивает продавцу за счет заемных средств, предоставленных в полном объеме ООО фирма «<данные изъяты>». Стороны подтверждают, что расчет между сторонами произведен полностью. Указанная запись, а также в целом договор от имени ФИО3 по доверенности подписан ФИО1, эти обстоятельства в судебном заседании сторонами и третьими лицами не оспариваются.

Переход права собственности на основании указанного выше договора был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является правообладателем квартиры № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации: №, зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона в пользу ООО фирма «<данные изъяты>», номер государственной регистрации: №.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенного между ООО фирма «<данные изъяты>» (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик), Займодавец предоставил ФИО4 заем в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры <адрес>, срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денег ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела, которые исследованы судом.

Решением государственного учреждения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий – кредит на приобретение жилья в соответствии с договором займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., то есть для целей приобретения квартиры № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО3 просила признать вышеуказанную сделку купли-продажи квартиры и земельного участка ничтожной, поскольку она является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Частью 1 ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной правовой нормы, стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Разрешая требования ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 не имела намерения продавать свою недвижимость.Установлено, что ФИО4 ни до заключения сделки, ни после неё к истцу не приезжала, перед приобретением квартиры и земельного участка их не осматривала, такой вывод суд делает из анализа искового заявления ФИО3, в котором указано, что о формальности сделки купли-продажи она узнала от ФИО1, цель сделки была в получении знакомой ФИО1 (ФИО4) средств материнского капитала, ФИО3 неоднократно просила переоформить недвижимость на её имя, на что ФИО1 отвечала лишь обещаниями, сама ФИО3 с ответчиком никогда не встречалась, с просьбой передать правоустанавливающие документы к истцу обратилась ФИО5, а не ответчик.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства были подтверждены ФИО3 и в судебном заседании.

По мнению суда, главной целью заключения договора купли-продажи являлось создание условий для получения ФИО4 средств материнского капитала, о чем истцу сообщила ФИО1, при этом ФИО4 не была опрошена в ходе судебного разбирательства в качестве ответчика ввиду её неявки. Однако, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

В частности, мнимость сделки подтверждается тем, что продавец ФИО3 ни до подписания договора купли-продажи, ни после денег по сделке в размере 430000 рублей не получала, о чем истец указала в исковом заявлении, обратное материалами дела не доказано.

Из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей за приобретаемую квартиру покупатель оплачивает продавцу за счет заемных средств, предоставляемых ООО фирма «<данные изъяты>» согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, Заем должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи имеется отметка о получении денежных средств представителем истца ФИО1, однако доказательств передачи их истцу нет. Какие-либо расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры и земельного участка стороной продавца в суд также не предоставлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорная квартира фактически приобреталась за счет средств материнского (семейного) капитала, соответственно должна использоваться в соответствии с целевым назначением для проживания несовершеннолетних детей.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, которые представлены Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском АО г. Омска, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по ипотечному займу на приобретение жилья по адресу: <адрес>.

Решением Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное заявление удовлетворено, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет ООО фирма «<данные изъяты>» (организации, предоставившей заем на приобретение жилья), факт получения денежных средств в указанном размере ООО фирма «<данные изъяты>» в судебном заседании не оспаривается.

Судом установлено, что оформленная сделка – договор купли-продажи квартиры и земельного участка фактически исполнен сторонами не был.

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 как собственником спорного объекта недвижимости после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию, нет.

На протяжении более трех лет с момента совершения сделки купли-продажи, ФИО4 не предпринимала каких-либо действий по вселению в спорную квартиру и проживание в ней, либо по использованию квартиры иным способом, ФИО3 продолжает пользоваться спорной недвижимостью и проживать по указанному адресу. Ответчик и ее несовершеннолетние дети в данной квартире не зарегистрированы и фактически не проживают.

Изложенные обстоятельства подтверждены сведениями ОМВД России в Москаленском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в спорной квартире зарегистрирована истец, а ответчик зарегистрирована по иному адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств фактического исполнения сторонами сделки обязательств по договору в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по указанной сделке факт передачи денежных средств от покупателя квартиры и земельного участка их продавцу не подтвержден, до настоящего времени недвижимое имущество находится в пользовании и распоряжении продавца ФИО3, суд считает, что сделка купли-продажи спорных квартиры и земельного участка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой сделкой.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что ФИО4 не имела намерения приобретать в собственность спорные земельный участок и квартиру, а Горб Т.К. не имела намерения их отчуждать.

В связи с этим доводы истца о том, что оформление сделки не имело своей целью достижение её правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), суд считает обоснованными.

Наличие оформленного в письменной форме договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества, как и регистрация перехода права собственности в органах юстиции, не являются доказательством фактического исполнения сторонами условий договора, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки представляют собой случаи реализации такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из изложенного, требование ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка недействительной суд, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования третьего лица - Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 407000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее – Закон) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона, средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель закрепил исчерпывающий перечень целей для использования указанных средств. При этом целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие нужды.

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 387640,30 руб., что подтверждается копией этого решения.

Решением этого же учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, денежные средства в размере 407000,00 руб. перечислены на счет ООО фирма <данные изъяты> (организации, предоставившей заем на приобретение жилья по адресу: <адрес>), это обстоятельство также подтверждается копией названного решения.

Факт получения денежных средств в указанном размере ООО фирма «<данные изъяты>» в судебном заседании не оспаривается.

Согласно копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенного между ООО фирма «<данные изъяты>» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), Займодавец предоставил ФИО4 заем в размере 407000 рублей на приобретение <адрес> возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Анализ указанного договора свидетельствует о том, что заем имеет целевое назначение: для приобретения жилого помещения у ФИО3 по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя ФИО1 с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> и земельного участка по указанному адресу.

Недвижимое имущество приобретается Покупателем у Продавца за счет, в том числе заемных средств, предоставленных Покупателю ООО фирма «<данные изъяты>» согласно Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в городе Омске между ФИО4 и ООО фирма «<данные изъяты>».

В обеспечение обязательств, принятых на себя Заемщиком, недвижимое имущество поступает в залог (ипотеку) ООО фирма «<данные изъяты>» (пункт № Договора).

По соглашению сторон цена недвижимости определена в 430000 рублей, из них стоимость квартиры - 407000 рублей, земельного участка - 23000 рублей (пункт № Договора).

Согласно пункту № Договора, сумму в размере 407000 рублей Покупатель уплачивает продавцу за счет заемных средств, предоставленных в полном объеме ООО фирма «№ Стороны подтверждают, что расчет между сторонами произведен полностью. Указанная запись, а также в целом договор от имени ФИО3 по доверенности подписан ФИО1, эти обстоятельства в судебном заседании сторонами и третьими лицами не оспариваются.

Факт перечисления денежных средств в размере 407000 рублей Государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска на счет ООО фирма <данные изъяты>» материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривается.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в части целевого использования средств материнского (семейного) капитала, путем совершения фиктивной сделки купли-продажи квартиры без намерения действительно улучшить жилищные условия своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей, исключительно с целью неправомерного получения средств материнского (семейного) капитала.

Перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии со ст. 8 Закона осуществлялся Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска, являющимся территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Действия ответчика по использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли к её незаконному обогащению за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств.

Поскольку распоряжение и контроль над данными денежными средствами возложены на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Омской области, с ответчика в пользу данного учреждения следует взыскать полученные ФИО4 средства материнского (семейного) капитала в размере 407000,00 руб., направленные для исполнения обязательств по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки по договору купли-продажи квартиры и земельного участка ничтожной удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 225 кв.м. с расположенной на нем квартирой № с кадастровым номером №, <адрес>, заключенную между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Омской области 407000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Дроздов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>