Решение № 2А-117/2018 2А-117/2018 ~ М-110/2018 М-110/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-117/2018

Дело № 2а-117/2018

Изготовлено 22 июня 2018 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

18 июня 2018 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

прокурора Туршиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Пошехонье Ярославской области административное дело по административному исковому заявлению администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области о признании незаконным постановления начальника Пошехонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 07 декабря 2016 года, принятого по иску прокурора Пошехонского района в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию Пошехонского муниципального района Ярославской области возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу провести паспортизацию и оценку технического состояния автомобильной дороги Сергиев Посад- Череповец- Каменка Пошехонского муниципального района Ярославской области и присвоить категорию указанной автомобильной дороге; выполнить работы по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги Сергиев Посад- Череповец- Каменка Пошехонского муниципального района Ярославской области, а именно: устранить просадки, волны-чередование на покрытии впадин и возвышений, обустроить кюветы (водоотводные канавы). Решение суда вступило в законную силу 14 января 2017 года.

16 января 2017 года исполнительный лист был выдан прокурору района, который предъявлен в службу судебных приставов по истечении установленного судом срока для исполнения решения суда.

15 января 2018 года начальником отдела- старшим судебным приставом Пошехонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 161/18/76018-ИП в отношении должника - администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2018 года администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15 мая 2018 года.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Пошехонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области от 31 мая 2018 года с администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Администрация Пошехонского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным, ссылаясь на то, что работы по ремонту автодороги были исполнены в установленный срок, паспортизация и оценка технического состояния автодороги находится в процессе оформления, изыскиваются соответствующие ресурсы. Считает, что постановление не соответствует требованиям ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленное требование поддержал по указанным доводам и основаниям, дополнив требованием об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование указал, что в установленный срок было исполнено решение суда в части выполнения работ по ремонту автодороги Сергиев Посад- Череповец- Каменка, на что из бюджета района выделено 734 000 рублей. 11 мая 2018 года произведена оценка технического состояния автомобильной дороги. Однако данные обстоятельства не были учтены при взыскании исполнительского сбора. Технический паспорт дороги будет изготовлен в течение месяца и сразу же присвоена категория автодороге. Считает, что начальник отдела не вправе выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика Пошехонского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 заявленные требования не признала. Поскольку на момент истечения предоставленной судом отсрочки требования исполнительного документа в части проведения паспортизации и оценки технического состояния автомобильной дороги администрацией Пошехонского муниципального района исполнены не были, то на основании статей 105, 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ею правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Полагает, что оснований для снижения размера исполнительского сбора нет.

Судом в качестве ответчика привлечено УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица прокурор Пошехонского района Ярославской области.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ярославской области представил в суд отзыв о не согласии с заявленными требованиями по доводам и основаниям, аналогичным позиции Пошехонского районного отдела судебных приставов. Просит в удовлетворении административного иска отказать, административное дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Участвующая в судебном заседании исполняющая обязанности прокурора Пошехонского района Туршина С.В. считает, что оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку решение суда должником в добровольном порядке не исполнено, оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей ( ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора ( часть 7 ст.112 ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 122 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015. № 50).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе содержалось 2 требования неимущественного характера:

- провести паспортизацию и оценку технического состояния автомобильной дороги Сергиев Посад- Череповец- Каменка Пошехонского муниципального района Ярославской области и присвоить категорию указанной автомобильной дороге,

- выполнить работы по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги Сергиев Посад- Череповец- Каменка Пошехонского муниципального района Ярославской области, а именно: устранить просадки, волны-чередование на покрытии впадин и возвышений, обустроить кюветы (водоотводные канавы).

Определением Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2018 г. по заявлению администрации Пошехонского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 15 мая 2018 года. При принятии данного решения было установлено, что решение в части приведения автомобильной дороги в проезжее состояние исполнено, паспортизация дороги, оценка технического состояния дороги и присвоение категории дороге не выполнены ввиду неблагоприятных погодных условий.

В судебном заседании установлено, что в дальнейшем уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа у должника не имелось. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств невозможности исполнения судебному приставу и суду не представлено.

Доводы представителя должника, что паспортизация дороги может быть выполнена только специализированной организацией, являются несостоятельными, так как согласно Ведомственным строительным нормам (ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» паспортизация автомобильных дорог производится не только специализированными дорожными организациями, но и собственниками самостоятельно.

Представленный в судебное заседание акт оценки технического состояния автомобильной дороги, датированный 11 мая 2018 года, в нарушение ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не был представлен должником в службу судебных приставов, не имелось на него ссылки и в первоначальном административном исковом заявлении о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с чем он не мог повлиять на принятие старшим судебным приставом решения о взыскании исполнительского сбора.

Ссылки представителя административного истца на отсутствие денежных средств на проведение паспортизации дороги суд также признает несостоятельными, так как из представленных истцом документов следует, что стоимость разработки технического паспорта на автомобильную дорогу протяженностью 1 км. составляет 11 700 рублей, и соответственно для исполнения настоящего решения ( 0,5 км. дороги) должнику необходимо было изыскать всего 5850 рублей.

Доводы представителя административного ответчика о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено неправомочным лицом- начальником отдела - старшим судебным приставом, в то время как такое решение принимается судебным приставом-исполнителем, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав наделен полномочиями по ведению исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации Пошехонского муниципального района исполнительского сбора соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора то, что в нем не конкретизировано за какое невыполненное требование исполнительного документа применены штрафные санкции.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку должником никакие меры к исполнению требования исполнительного документа в части паспортизации дороги, присвоения категории дороге в течение всего срока исполнения решения не принимались, нарушение установленных сроков не вызвано уважительными причинами.

Размер взыскания отвечает критерию соразмерности и применен с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180, 227 КАС РФ, с у д

р е ш и л :

В удовлетворении заявленного администрацией Пошехонского муниципального района требования о признании незаконным постановления начальника Пошехонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: