Решение № 2-1051/2025 2-1051/2025(2-7246/2024;)~М-6359/2024 2-7246/2024 М-6359/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1051/2025

***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 августа 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 85000 руб., госпошлины в размере 4000 руб.,

установил:

в обоснование иска указано о том, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки "Ниссан" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением ответчика, и автомобиля "Ситроен Берлинго" с г.р.з. ***. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Между его действиями и обнаруженными у автомобиля «Ситроен» повреждениями, имеется прямая причинно-следственная связь. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком ДТП было признано страховым случаем, и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 85 000 руб. Ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем на основании п. 3 ст. 14 Закона Об ОСАГО истец требовал взыскать данные денежные средства с ответчика (л.д. ***).

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 оспорил наличие своей вины в данном ДТП. Пояснил, что автомобиль «Ситроен Берлинго» он не повреждал, с места ДТП не скрывался, в связи с чем просил в иске отказать (л.д. ***).

Привлеченный третьим лицом к участию в деле ФИО2 извещен, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ***, управляя автомобилем «Ниссан Террано», г.р.з. ***, совершил наезд на стоящий автомобиль «Ситроен Берлинго», г.р.з. ***, после чего скрылся с места ДТП (л.д. ***).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. ***).

Собственник автомобиля «Ситроен Берлинго», г.р.з. ***, ФИО2 обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Размер ущерба истцом определен в представленной калькуляции и на основании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного *** с ФИО2 (л.д. ***).

Признав случившееся страховым случаем, истец выплатил ФИО2 возмещение в размере 85000 руб. (л.д. ***).

В подтверждение своей версии ответчик представил заключение специалиста ИП ФИО3 и заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», которые пришли к однозначным выводам о том, что повреждения автомобиля «Ситроен Берлинго», г.р.з. ***, восстановление которых оплатил истец, не могли быть причинены при взаимодействии с автомобилем ответчика в указанном ДТП (л.д. ***).

В соответствии с заключением судебной трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» ФИО4, обнаруженные при осмотрах и зафиксированные в административном деле повреждения автомобиля «Ситроен Берлинго», г.р.з. ***, не могли быть причинены при обстоятельствах ДТП ***

Повреждения автомобиля «Ниссан» по высоте расположения, направленности, характеру и силе контактного взаимодействия не соответствуют ни одной из групп рассмотренных выше повреждений автомобиля «Ситроен».

Кроме того, на фотографиях автомобиля «Ситроен», выполненных ***, виден пылегрязевой слой, покрывающий элементы левой боковой части ТС, на котором различимы только отдельные криволинейные царапины на левой двери, по высоте расположения и характеру не совпадающие с массивом царапин в правой части заднего бампера автомобиля «Ниссан».

Данное заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, полностью согласуется со всеми материалами дела и заключениями специалистов, подробно мотивировано и технически обоснованно, в связи с чем у суда оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. «Г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На ответчика может быть возложена ответственность только по возмещению тех убытков, которые были причинены в результате его действий.

По настоящему делу суду доказательств того, что повреждения автомобиля «Ситроен», восстановительный ремонт которых был оплачен истцом, были причинены в результате действий ответчика, а не в ином месте и (или) в иное время, не представлено.

Следовательно, заявленный иск не подлежит удовлетворению за недоказанностью.

Вступившее в законную силу постановление суда по административному делу основанием для удовлетворения иска не является.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного (а равно и административного) дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, вступившее в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в постановлении суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Обстоятельства административного дела, отраженные в постановлении суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, пообщим правилам гражданского процессуального законодательства.

Мировым судом на основании показаний допрошенных свидетелей было установлено, что *** ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. скрылся с места ДТП. При этом, какие именно повреждения были причинены автомобилю «Ситроен» действиями ответчика, суд не устанавливал.

Потерпевший ФИО2 показал, что значительная часть повреждений его автомобилю была причинена до *** На месте ДТП он отсутствовал, находился на лечении в больнице. Когда вернулся, то увидел, что дополнительно еще повреждены зеркало левое боковое, левое крыло, левая дверь и порог автомобиля. Однако когда и как его автомобиль получил данные повреждения, он не видел. Поскольку были очевидцы, считавшие, что автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на его автомобиль ***, то ФИО2 решил, что все они причинены в результате действий ответчика.

Никаких трасологических экспертиз по административному делу не проводилось.

Соответственно в части определения размера ущерба постановление суда по административному делу не имеет какой-либо преюдициальной силы для суда, рассматривающего иск в гражданском процессе.

За проведение судебной экспертизы ответчик затратил 45000 руб.

Заключение судебной экспертизы положено судом в основу полного отказа в заявленных исковых требованиях.

В связи с этим на основании ст. 102 ГПК РФ истец должен возместить ответчику, все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы на судебную экспертизу в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***