Решение № 12-302/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-302/2017

Мировой судья судебного участка № 82

в Советском судебном районе в г. Омске Стадник Д.В. дело № 12-302/2017


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Кондатьянц В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 10.10.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 (Двадцать) часов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 10.10.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указал, что 28.09.2017 г. началось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношения него. Полагает, что мировой судья его надлежащим образом не извещал, в связи с чем, был доставлен в судебное заседание службой приставов. В судебном заседании ФИО1 давал пояснения судье о том, что с материалами дела не знакомился, копии документов не получал. Также давал пояснения о том, что обстоятельства административного дела, рассмотренного мировым судьей в Первомайском судебном районе в г. Омске, ему не известны, поскольку не был извещен о судебном заседании и в процессе не присутствовал. По ходатайству ФИО1 судебные заседания, назначенные на 28.09.2017 г. и на 03.10.2017 г. были отложены. 10.10.2017 г. защитником ФИО1 было подано письменное ходатайство об отложении слушания по делу по уважительной причине с приложенной к нему копией больничного листа о нетрудоспособности. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 заявлял ходатайство об отложении слушания по делу до выздоровления его защитника, но мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства, продолжил процесс и вынес постановление по делу которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подверг административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО2 от 10.10.2016 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – Гут Ю.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Суду представлена телефонограмма, согласно которой, представитель ФИО1 – Гут Ю.Ю. просит отложить судебное заседание в связи с его болезнью на более поздний срок, до его выздоровления. В указанной связи суд считает необходимым отметить, что каких-либо медицинских документов в обоснование применения указанного выше основания для отложения рассмотрения дела представителем ФИО1 – Гут Ю.Ю. не представлено. Кроме того, суд считает необходимым указать, что отложение судебного заседания, приведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы по существу, необоснованному отложению судебного разбирательства, нарушению сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Суд в достаточной степени располагает материалами дела, сведениями о надлежащем извещении ФИО1 его представителя Гут Ю.Ю. и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд считает, что не участие заявителя в судебном заседании, и его представителя при рассмотрении жалобы не является препятствием для полного, всестороннего и объективно рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по САО УФССП по Омской области ФИО3, участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются события административного правонарушения, с установлением фактических обстоятельств происшедшего и лица, совершившее противоправные действия и его виновности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1, ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является его противоправность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 года мировым судьей судебного участка №77 в Первомайском судебном районе г.Омска в отношении ФИО1 вынесено постановление о наложении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 11.05.2017 г.

В соответствии с ч.1, ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (то есть с 61 дня).

В установленный законом срок, ФИО1 административный штраф в добровольном порядке в полном объеме не оплатил, им был частично оплачен штраф в сумме 127 рублей, 11 копеек, что подтверждается справкой ОСП по САО г. Омска по состоянию на 28.09.2017 г. (л.д. 9).

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В установленный статьей 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, ФИО1, назначенный штраф не уплатил. В связи с чем, 28.09.2017 г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, административный штраф ФИО1 должен был быть уплачен не позднее 11.07.2017 г., однако, штраф уплачен лишь частично 10.08.2017 г. в размере 127 рублей 11 копеек.

Мировой судья, исследовав материалы административного дела: протокол об административном правонарушении, копию постановления о наложении штрафа, справку ССП об отсутствии оплаты административного штрафа и иные материалы дела, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ состоит в том, что виновный не уплачивает в срок, предусмотренный в ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный ему в качестве административного наказания.

Данное правонарушение совершается путем бездействия. Оно считается совершенным с момента истечения срока уплаты штрафа.

ФИО1 в установленный законом срок, до 11.07.2017 года, добровольно назначенное по постановлению наказание не исполнил, штраф не оплатил.

Доводы жалобы суд о том, что он не знал о том, что в отношении него было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13 апреля 2017 года, узнал о нем только от мирового суди Советского судебного района ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку, данные доводы по своей сути сводятся к несогласию с постановлением мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с чем, не могут быть приняты судом, поскольку постановление административного органа вступило в законную силу и ФИО1 обжаловано в судебном порядке не было.

Также, суд считает необходимым отметить, что ФИО1, при составлении в отношении него протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был указан адрес регистрации и проживания адрес, указанный адрес также был им указан и в последующих протоколах при оформлении административного правонарушения. Как следует из копии паспорта имеющейся в материалах административного дела, ФИО1, был ранее зарегистрирован по адресу: адрес в связи с чем мог проживать по указанному адресу, по которому и был извещен мировым судьей о времени рассмотрении дела, и куда в последствии направлялось не вступившее в законную силу постановление.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что защитником ФИО1 было подано письменное ходатайство об отложении слушания по делу по уважительной причине с приложенной к нему копией больничного листа о нетрудоспособности, а также о том, что в судебном заседании ФИО1 заявлял ходатайство об отложении слушания по делу до выздоровления его защитника, в связи с чем, рассмотрение дела без участия его представителя нарушило его права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО2 судебное заседание назначено на 28.09.2017 г. в 11 час. 00 мин (л.д.1).

Согласно определению мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО2 от 28.09.2017 г. в судебном заседании назначенном на 28.09.2017 г. ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в деле его законного представителя Гут Ю.Ю. Данным определением отложено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 03.10.2017 г. (л.д.14).

03.10.2017 г. от защитника ФИО1–Гут Ю.Ю., действующего на основании доверенности, мировому судье судебного участка №82 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью (л.д. 17,18).

Согласно определению мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО2 от 03.10.2017 г. в судебном заседании назначенном на 03.10.2017 г. ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его законного представителя Гут Ю.Ю. Также суду представлено ходатайство Гут Ю.Ю. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни. Данным определением отложено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 10.10.2017 г. (л.д.22).

10.10.2017 г. от защитника ФИО1 – Гут Ю.Ю., действующего на основании доверенности, мировому судье судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя до его выздоровления (л.д. 26-27).

Из протокола судебного заседания от 10.10.2017 г. усматривается, что в судебном заседании 10.10.2017 г. присутствовал ФИО1, который просил отложить судебное заседание до выздоровления его защитника – Гут Ю.Ю. (л.д. 29).

В соответствии со ст. 24.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ судья, рассматривающий дело, вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Заявленное ФИО1 и его защитником Гут Ю.Ю. ходатайство от 10.10.2017 г., мировой судья разрешил по существу, отказав в его удовлетворении в полном объеме, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10.10.2017 г.

Из системного анализа положений ст. 1.6, ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ следует, что в ходатайстве об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника не может быть отказано, при условии, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявившее ходатайство, не злоупотребляет своими правами.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по ходатайствам ФИО1 и его защитника Гут Ю.Ю. мировым судьей неоднократно откладывалось с учетом необходимости соблюдения права на защиту лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, оснований судить о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Кроме того, доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, данные доводы опровергаются материалам дела.

Согласно распискам (л.д. 15, 23), ФИО1 был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 03.10.2017 г. и 10.10.2017 г., что подтверждается его подписью. Также о надлежащем извещении, свидетельствует присутствие ФИО1 в судебных заседаниях 03.10.2017 г. и 10.10.2017 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований, предусмотренных ст.4.1, ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ в рамках санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО2 от 10.10.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 (Двадцать) часов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь В.С. Кондатьянц