Решение № 2-160/2017 2-160/2017(2-5655/2016;)~М-6156/2016 2-5655/2016 М-6156/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 291687 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6116 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 01.11.2011г. между ПАО Банк ВТБ-24 и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был представлен кредит в размере 299300 рублей сроком по 01.11.2016г. на условиях, определенных кредитным договором.

В иске указано, что, в соответствии с п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными(без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи ( уступки) прав.

В иске указано, что банк свои обязательства выполнил, а ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей своих обязательств по договору не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 291687 рублей 43 копейки.

В иске указано, что 28.07.2016г. был вынесен судебный приказ, но в связи с возражением ответчика определением суда от 17.08.2016г. данный судебный приказ был отменен.

Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены: кредитный договор в виде заявления-анкеты на получение кредита, согласия ответчика на кредит на определенных условиях, графика платежей, Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), а также уведомление о полной стоимости кредита, распоряжение на предоставление денежных средств, расчет задолженности, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение к договору уступки права требовании и выписка из него, содержащая данные о передаче прав требования по кредитному договору с ответчиком ФИО2 <данные изъяты> на сумму 291687 рублей 43 копейки, уведомление о досрочном истребовании задолженности, выписка по счету, расчет задолженности по договору.

В ходе рассмотрения данного дела в ответе на запрос истец уточнил требование в части периода задолженности, предъявленного ко взысканию, указав, что данный период составляет с 19.11.2015г. по 25.10.2016г.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявил встречный иск к ООО «ЭОС», в котором просил признать договор уступки прав требования № от 19.11.2015г., заключенный между Банком ВТБ-24 и ООО «ЭОС» в части уступки прав требования по кредитному договору № от 01.11.2011г. в отношении ФИО2 недействительным.

В качестве оснований данного требования во встречном иске указано на то, что ООО «ЭОС» не подтвердило факта передачи ему банком прав требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2, а также на то, что п.2.2 представленных ООО «ЭОС» Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) не содержит указания на то, что банк вправе передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской деятельности, ФИО2 считает, что договор о передаче права требования в отношении него лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, противоречит ФЗ «О защите прав потребителей», а потому, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Кроме того, во встречном иске указано на отсутствие доказательств письменного уведомления заемщика о состоявшемся переходе прав кредитора от Банка ВТБ-24 к ООО «ЭОС».

Заявлением от 09.03.2017г. представитель истца по встречному иску ФИО3 заявленное во встречном иске требование уточнил: просил в качестве последствий недействительности договора уступки права-требования отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении заявленного им требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту.

В заявлении от 29.03.2017г., предъявленном в судебном заседании 30.03.2017г., представитель истца по встречному иску ФИО3 представил письменный контр-расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору, в котором указано, что представленная истцом выписка по контракту за период с 18.03.2012г. по 09.11.2012г. не содержит данных о фактически произведенных ФИО2 платежей в погашение кредита: 18.03.2012г. в размере 8000рублей, 17.04.2012г. – в размере 10500 рублей, 12.05.2012г.- в размере 10400 рублей, 17.06.2012г.- в размере 12500 рублей, 01.08.2012г.- в размере 200 рублей, 07.08.2012г.- в размере 2000 рублей и 11000 рублей,04.11.2012г.- в размере 27000 рублей, из которых банком отражены, как поступившие лишь 14.05.2012г. 8000 рублей, а платежи на сумму 73 600 рублей в счет погашения кредита зачтены кредитором не были. В связи с изложенным, считает, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности ФИО2 перед банком по основному долгу вместо указанной в размере 260157,88 рублей не может быть выше 186557,88 рублей ( 260157,88 – 73600).

Что касается задолженности ФИО2 перед банком по процентам в сумме 31529,55 рублей, считает, что ее размер не подтвержден.

В судебное заседание 29.05.2017г. представитель истца по первоначальному иску, ответчик ФИО2 по первоначальному иску и его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается телефонограммным извещением на имя ФИО2 и отчетом об отправке извещения по электронной почте в адрес ООО «ЭОС».

Несмотря на то, что ФИО2, является одновременно ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску, суд приходит к выводу о недопустимости очередного отложения судебного заседания, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам стороны ответчика ФИО2, в том числе: предыдущее судебное заседание откладывалось судом по ходатайству ФИО2 на дату после 28 мая в связи с отпуском его представителя ФИО3

Явившийся в судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску и в качестве соответчика по встречному иску – Банка ВТБ-24 (ПАО) по доверенности ФИО1 счел заявленное ООО «ЭОС» требование законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В обоснование указанной позиции сослался на то, что уступка прав (требований) в отношении ФИО2 не нарушает права должника. При этом, ссылаясь на ст. 382 ГК РФ, просил учесть, что для передачи права требования к должнику кредитором другому лицу согласия должника не требуется. Более того, просил учесть, что довод ФИО2 о недопустимости уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности является несостоятельным, поскольку требование возврата суммы кредита не является банковской операцией.

Что касается представленного представителем ФИО2- ФИО3 контр- расчета, счел его неверным, ссылаясь на то, что указанные в нем платежи осуществлялись в счет погашения задолженности по другому кредитному договору- договору о банковской ( кредитной) карте №, а не по договору №.

В подтверждение указанной позиции суду представлены расписка ФИО2 в получении банковской 21.02.2011г. № сроком действия до февраля 2013 года, выписки по счету карты и выписка по кредитному договору.

Проанализировав позицию сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении первоначального иска и к удовлетворению встречного иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку согласием на кредит, подписанным ФИО2 предусмотрена неустойка и в ином размере (0,6% в день от суммы невыполненных обязательств), учитывая, что указанным договором предусмотрена возможность ее начисления на всю сумму просроченного обязательства, ( а не только на сумму основного долга), оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, в том числе от таких объективных обстоятельств, как утрата возможности ведения бизнеса, потеря дохода.

Представленные истцом кредитный договор в виде заявления-анкеты на получение кредита, согласия ответчика на кредит на определенных условиях, графика платежей, Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), а также уведомление о полной стоимости кредита, распоряжение на предоставление денежных средств, выписка по счету, расчет задолженности, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение к договору уступки права требовании и выписка из него, содержащая данные о передаче прав требования по кредитному договору с ответчиком ФИО2 на сумму 291687 рублей 43 копейки, уведомление о досрочном истребовании задолженности в достаточной степени подтверждают факт выдачи истцом ответчику ФИО2 01.11. 2011г. кредита в сумме 299 300 рублей сроком по 01.11.2016г. под 19,5% годовых и принятия им на себя по данному договору обязательства погашения кредита и уплаты по нему процентов 14 числа каждого месяца в сумме 7846 рублей 58 копеек, за исключением первого и последнего месяца, а также факт нарушения ответчиком этих обязательств в виде систематической просрочки погашения кредитных сумм, начиная с 14.08.2012г., что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ является для Банка безусловным, не состоящим в зависимости ни от каких, в том числе объективных, обстоятельств, основанием потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов.

Согласно приложенного к иску расчета предъявленной ко взысканию задолженности, она состоит из суммы основного долга в размере 260157 рублей 88 копеек и процентов в размере 31529 рублей 55 копеек.

Данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета сумм задолженности, и доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в том числе, о произведенных на дату принятия судом решения платежах в погашение предъявленной ко взысканию задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного первоначальным истцом требования в заявленном им размере.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что из расчета задолженности банком необоснованно не исключены внесенные им в погашение задолженности по кредиту платежи на общую сумму 73 600 рублей нельзя признать состоятельным, поскольку указанные платежи вносились по другому кредитному обязательству- по кредитной карте №, а не в счет погашения задолженности по кредитному договору №, что подтверждается представленными суду заявлением ФИО2 на получении международной банковской карты, его распиской о получении международной банковской карты с Пин-кодом, выписками по кредитному договору и по кредитной карте.

Заявленный ФИО2 встречный иск суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Встречное требование о недействительности договора уступки права требования заявлено по основанию противоречия его закону ( ст. 168 ГК РФ). При этом, во встречном иске указано, что оспариваемый ФИО2 договор уступки права требования противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», который, как указывает истец по встречному иску, не допускает передачи права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. С указанным доводом согласиться нельзя.

Так, в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Учитывая, что именно Закон «О защите прав потребителей» указанного ФИО2 запрета на заключение договора уступки права требования не содержит, оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования противоречащим закону не имеется. Не предусмотрен запрет уступки права требования и кредитным договором, заключенным между Банком ВТБ-24 со ФИО2 Более того, отсутствие у истца по первоначальному иску лицензии на осуществление банковской деятельности, является незначимым и не может служить основанием к отказу в иске, поскольку предметом договора уступки права требования явилась передача не права на выдачу кредита, а права на взыскание задолженности, которое выходит за рамки банковской деятельности.

Изложенный во встречном иске довод о том, что ФИО2 не был извещен в письменном виде о состоявшемся переходе прав кредитора от Банка ВТБ-24 к ООО «ЭОС» также не является основанием недействительности договора уступки права требования, а может служить лишь основанием прекращения обязательства должника при представлении им доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Поскольку таких ФИО2 суду не представлено, оснований для его освобождения от исполнения обязательств новому кредитору также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6116 рублей 87 копеек, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 297804 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» в погашение задолженности по кредитному договору № за период с 19.11.2015г. по 25.10.2016г. в сумме 291687рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6116 рублей 87 копеек, а всего взыскать с ООО «ЭОС» денежную сумму в размере 297804 ( двести девяносто семь тысяч восемьсот четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении встречного иска, заявленного к ООО «ЭОС» о признании договора уступки права требования недействительным и о применении последствий его недействительности ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: