Решение № 2А-4164/2026 2А-4164/2026~М-1458/2026 М-1458/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2А-4164/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2а-4164/2026
г. Тюмень
27 марта 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО3, представителя УМВД России по Тюменской области ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к УМВД России по Тюменской области, Филиалу по Тюменской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД Российской Федерации о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тюменской области, Филиалу по Тюменской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД Российской Федерации о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, данное решение полагает чрезмерным вмешательством в личную жизнь, поскольку имеются прочные связи с Российской Федерацией, брак с гражданкой России заключен ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеются двое детей. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в Тюмени на основании патента, после окончания действия патента выехал и въехал обратно с целью получить вид на жительство, оформил регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные о продлении срока регистрации в УВМ УМВД России по Тюменской области переданы не были.

В отзыве на административное исковое заявление представитель УМВД России по Тюменской области просит производство по делу прекратить, поскольку оспариваемое решение отменено.

ФИО1 оглы в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против прекращения производства по делу возражала.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании просила производство по делу прекратить или отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

ФИО1 ФИО9 постановлением начальника ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО1 оглы ФИО3 постановление начальника ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с указанием в описательно-мотивировочной части постановления о пребывании ФИО1 оглы в Российской Федерации с нарушением режима пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тюменской области на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение № о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан ФИО1 оглы сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тюменской области на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение № о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан ФИО1 оглы сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменено.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.

В развитие указанных положений частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на рассмотрении дела по существу, поскольку полагала нарушенными права административного истца оспариваемым решением, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № в период со дня его принятия и до его отмены представителем административного истца не представлено.

Учитывая, что в отношении ФИО1 оглы было принято решение УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, срок действия которого не истек, территорию Российской Федерации ФИО1 З.Г. оглы покинул на основании решения о выдворении, отмененное решение УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № в период его действия прав административного истца не нарушало.

Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными действий должностных лиц в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО6 к УМВД России по Тюменской области, Филиалу по Тюменской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД Российской Федерации о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.О. Тимофеева