Апелляционное постановление № 22-113/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 22-113/2017

Председательствующий Савельев Р.В. 22- 113 - 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль 30 января 2017 года

Судья Ярославского областного суда Игнашова С.М.,

при секретаре Васиной О.С.,

с участием прокурора Матвеичевой И.В.,

адвоката Потаповой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1). 14 июня 2013 года по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Наказание в виде штрафа, назначенное приговором суда от 29 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

2). 26 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлено об отмене условного осуждения по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от 14 июня 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 1 ст. 139 УК РФ приговором суда от 29 декабря 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

3). 03 октября 2014 года с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Брейтовского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2014 года, по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором Брейтовского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2013 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 20 февраля 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные УИИ, не посещать общественные места, где разрешено распитие спиртные напитков. Приговором определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное в Брейтовском районе Ярославской области 18 сентября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела особым порядком принятия судебного решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении осужденному наказания. Находит, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании и простила его. Просит о снижении наказания до 1 года лишения свободы со снижением испытательного срока до 1 года.

В возражениях на доводы жалобы защиты государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, заслушав выступление адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов защиту, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене либо изменению, в том числе и по доводам жалобы.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Исходя из существа предъявленного обвинения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве расследования по делу и судом, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке не находит.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы защиты о суровости назначенного осужденному наказания нельзя признать обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал явку с повинной осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, страдающего заболеванием 1, а также учел иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Рецидив преступлений в действиях осужденного определен судом правильно и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание. Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, судом исследованы и правильно оценены иные данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы. Подробный их перечень приведен в приговоре.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с полномочиями суда, возложенными на него процессуальным законом. Каких-либо дополнительных данных, которые бы могли повлиять на выводы суда, и не были известны суду при постановлении приговора, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, основаниями для смягчения наказания не являются и повторному учету не подлежат.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ применены к осужденному правильно и обоснованно.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Исходя из процедуры рассмотрения дела особым порядком принятия судебного решения, обоснованно применены судом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное осужденному наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения не усматривает.

На основании изложенного, доводы жалобы адвоката о неправильном применении судом норм уголовного закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: С.М.Игнашова.