Решение № 2-1696/2021 2-1696/2021~М-885/2021 М-885/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1696/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Горзеленхоз», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации <адрес>, ООО «ФИО9» и МБУ «Махачкала-1» о компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Теана» во дворе своего дома. Никаких повреждений на автомобили не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов, выйдя из дома, он обнаружил на лобовом стекле автомобиля фрагменты ветвей деревьев.

Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что упавшими с дерева сухими крупными ветвями было разбито лобовое ветровое стекло, а также имеются вмятины на переднем правом крыле и переднем капоте автомобиля.

Истец сообщил о данном факте в полицию, чтобы зафиксировать повреждение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания отдела полиции по <адрес> Управления МВД РФ по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с Экспертным заключением № К3079/01 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с округлением до сотен равна 56 000 руб.

Просит суд взыскать с МУП «Горзеленхоз», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации <адрес>, ООО «ФИО10» и МБУ «Махачкала-1» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 56 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему мне имуществу, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей и расходов по оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, на транспортное средство истца «Ниссан Теана» во дворе <адрес> в <адрес> упало дерево, чем причинен ущерб имуществу истца.

В силу пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно положению о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», утвержденному решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>», управление является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обладает правами юридического лица, имеет печать со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления его деятельности, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде. Управление имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бюджетную смету, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Управление осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории общего пользования <адрес>.

Сведений о том, что указанная территория относится к территории обслуживания управляющей компании, материалы дела не содержат, таким образом, по общему правилу, за несвоевременную вырубку деревьев отвечает МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>». Также не может отвечать за несвоевременную вырубку и МБУ «Махачкала-1» и МУП «Горзеленхоз», которые являются лишь исполнителями и несут ответственность за несвоевременную вырубку только перед заказчиком.

Согласно экспертному заключению № К3079/01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 56 014,80 рублей. Учитывая то, что истцом заявлено требование о взыскании 56 000 рублей, суд не может выйти за указанные пределы в большую сторону, и присуждает к взысканию указанную в иске сумму.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Однако в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя следует отказать, поскольку не доказано получение морального вреда, а также понесенных расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к МУП «Горзеленхоз», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации <адрес>, ООО «ФИО11» и МБУ «Махачкала-1» о компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 56 000 рублей и компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, итого взыскать 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев