Решение № 2А-1853/2023 2А-269/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-1853/2023

18RS0005-01-2023-003421-97 Дело № 2а-269/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.А.С. к призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

С.А.С. (далее – административный истец) первоначально обратился в Устиновский районный суд УР с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Селтинского и Сюмсинского районов Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года о призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию Селтинского и Сюмсинского районов Удмуртской Республики направить административного истца на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Административный иск мотивирован тем, что С.А.С. состоит на воинском учете в военном комиссариате Селтинского и Сюмсинского районов Удмуртской Республики. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2023 года решением призывной комиссии ему определена категория «В» - ограниченно годен к военной службе.

С указанными решениями административный истец не согласен, поскольку во время прохождения медицинского освидетельствования были проигнорированы его жалобы на состояние здоровья, не проведено полное медицинское обследование, призывной комиссией неверно определена его категория годности к военной службе.

24 ноября 2023 года определением Устиновского районного суда УР административное дело передано по подсудности в Увинский районный суд УР.

19 января 2024 года определением Увинского районного суда УР заменен ненадлежащий административный ответчик призывная комиссия Селтинского и Сюмсинского районов Удмуртской Республики на надлежащего административного ответчика – призывную комиссию муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики».

В судебное заседание стороны и представитель заинтересованного лица, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин для не явки в судебное заседание суду не сообщили. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» представлен письменный отзыв на административное исковое заявление С.А.С., в котором представитель заинтересованного лица просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, считая решение призывной комиссии законным и обоснованным.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании судом установлено, что в отношении призывника С.А.С. *** по результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами медицинской комиссии призывной комиссией муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» установлена категория годности к военной службе «***» - годен к военной службе, принято решение о призыве на военную службу.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии является законным и права либо свободы административного истца не нарушает.

Федеральным законом от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28).

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 №574).

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 №565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574 (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Из исследованных судом материалов дела следует, что у призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» имелись законные основания для принятия решения о призыве на военную службу С.А.С., поскольку согласно заключению по результатам проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе.

Судом установлено, что при медицинском освидетельствовании С.А.С. прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.

На основании ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» С.А.С. установлена категория годности к военной службе «***» - годен к военной службе.

Административным истцом не представлено суду доказательств, опровергающих выводы врачей-специалистов призывной комиссии.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на призывную комиссию направить административного истца на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, суд руководствует следующим.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Оспариваемое решение призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» от 24 октября 2023 года, которым административный истец признан годным к военной службе, принято по результатам медицинского осмотра, в ходе которого он был освидетельствован врачами, с соблюдением требований законодательства.

Доводы административного истца о необходимости дополнительных медицинских обследований судом отклоняются с учетом того, что имеющиеся в деле доказательства не предоставляют оснований для вывода о невозможности вынесения заключения медицинской комиссией по имевшимся документам.

При указанных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления С.А.С. к призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 24 октября 2023 года и возложении обязанности направить административного истца на амбулаторное или стационарное медицинское обследование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов