Определение № 33-39/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 33-39/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-39/2017

7 февраля 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Мырченко О.Ю., рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя истца – Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ») Б. на определение Черемховского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ» к военнослужащему ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2016 года было отказано в удовлетворении искового заявления ФКУ «ЕРЦ» к Делегеозу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в сумме 35 934 руб. 23 коп.

После вступления этого решения в законную силу Делегеоз через своего представителя обратился в гарнизонный военный суд с просьбой о взыскании с истца понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1000 руб., представителя в размере 15 000 руб., оплатой проезда на такси в размере 530 руб., а также компенсации за фактическую потерю времени в размере, установленном судом.

Оспариваемым судебным постановлением заявление Делегеоза удовлетворено частично: суд постановил взыскать с ФКУ «ЕРЦ» в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4 950 руб. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ» Б подала частную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, взысканные расходы на оплату ответчиком представительских услуг судом завышены и не соответствуют объему реально выполненной представителем работы.

ФИО3 также обращает внимание на то, что оспариваемое постановление суда не может быть исполнено, так как возмещение судебных расходов не предусмотрено бюджетными обязательствами, а значит, будет квалифицироваться как излишняя выплата.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая довод автора жалобы о том, что взысканные расходы на оплату ответчиком представительских услуг завышены, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,

судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся

расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По делу установлено и в частной жалобе не оспаривается, что предметом заключенного Делегеозом 24 февраля 2016 года с представителем Джура договора на оказание юридических услуг по настоящему делу, оцененных в 15 000 рублей, являлись: подготовка, изучение и анализ документов, выработка правовой позиции в целях защиты прав и интересов ответчика и т.д. Расписка, свидетельствующая об уплате Делегеозом указанной суммы, была представлена суду (т. 1 л.д. 175,176).

Оценивая сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм, требований подп. 4 п. 5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказами Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 года (один день 550 руб.) и с учетом процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате (1,5), а также характера и времени, реально затраченного представителем ответчика для реализации предмета договора на оказание юридических услуг (6 дней) и сложности спорного вопроса, небольшого объема гражданского дела, принял правильное в этой части решение о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 4 950 рублей, а в их удовлетворении на большую сумму отказал.

Присужденная сумма, вопреки доводам автора жалобы, является соразмерной объему и характеру оказанной юридической помощи, в полной мере соответствует критериям разумности, соразмерности и общепризнанным принципам и нормам международного права, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика или снижения присужденной суммы не имеется.

Что же касается ссылки в жалобе о невозможности исполнения постановления суда, то она законность и обоснованность состоявшегося судебного решения под сомнение не ставит и поводом для его отмены не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемховского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика ФИО1 о взыскании с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к военнослужащему ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.