Решение № 2-1495/2018 2-1495/2018~М-938/2018 М-938/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1495/2018

дело № 2-1495/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 16 октября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Г.А.,

с участием представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты>», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила в размере <данные изъяты> руб., эксперту оплачено по квитанции <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство стало причиной обращения истца в суд с иском непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а не к страховщику.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., сумму по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., услуги автосервиса в размере <данные изъяты> руб.

Истец и ответчик на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 возражал заявленным требованиям, считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта не основаны на законе, не подлежащие удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7.

В соответствии административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного КУСП №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Рено Дастер государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № в отсутствие страхового полиса,что подтверждается материалами об административном правонарушении согласно которому, ФИО4, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на дату ДТП, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу истца.

Разрешая спор и возлагая ответственность за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО4

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № истцом предъявлено экспертное заключение об оценке восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Изучив заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные к данной экспертизе достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в полном соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В основу отчета положен акт осмотра автотранспортного средства, произведенный с вызовом заинтересованных лиц, осуществлен анализ среднерыночных цен на заменяемые детали и материалы.

На основании изложенного, суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, добытого в соответствии требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Оснований ставить под сомнение объективность и качество проведенного исследования, квалификацию эксперта, обоснованность расчетов, у суда не имеется.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Рено Дастер государственный регистрационный номер № по состоянию на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в сумму <данные изъяты> руб. с учетом его износа, а так же в размере утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки Рено Дастер государственный регистрационный номер № в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным квитанциям (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. и за услуги автосервиса по установлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., данные расходы истца подлежат удовлетворению частично.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 возражал относительно размера причиненных ФИО1 убытков вследствие оплаты последним отчета <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, указывая на то, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, суд считает возможным определить к возмещению расходы истца на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., за услуги автосервиса по установлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 364,45 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они истцом фактически понесены по данному гражданскому делу по вопросу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены документально.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 878 рублей, УТС в размере 7 908 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 1 300 рублей, расход по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 904 рублей, почтовые расходы в размере 364,45 рублей, услуги автосервиса в размере 1 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 301,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова