Решение № 2-2902/2025 2-301/2026 2-301/2026(2-2902/2025;)~М-2607/2025 М-2607/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2902/2025

ДЕЛО № 2-301/2026

УИД 61RS0002-01-2025-005274-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пояснив в обоснование требований что в период с декабря 2024 г. по апрель 2025 г. перевел ответчику денежные средства на общую сумму 168000 руб. Данная денежная сумма передавалась истцом ответчику в долг, однако несмотря на требования ФИО1 возвращена ФИО2 не была. Более того, истец передал ФИО2 во временное пользование принадлежащий ему телефон, который ФИО2 не возвратила, сдав его в ломбард и присвоив вырученные денежные средства, в связи с чем приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (присвоение и растрата). Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 168000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6040 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, направленное в ее адрес извещение о месте и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признается надлежащим уведомлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что переданные им ответчику в долг в период с декабря 2024 г. по апрель 2025 г. денежные средства на общую сумму 168000 руб. не были ему возвращены. Факт перечисления денежных средств подтвержден квитанциями Сбербанка (л.д. 12-23). Обязательство распиской оформлено не было.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из пояснений истца, денежные средства передавались ответчику в долг без составления расписки об их передаче, какие-либо иные обязательства между сторонами спорных правоотношений отсутствовали, о чем им было известно. Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. При этом ряд квитанций содержал отметку в графе «сообщение получателю» - «долг ФИО2» с указанием предполагаемой даты возврата денежных средств (л.д. 17-29). Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 168000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № г. рождения, в пользу ФИО5, №. рождения, неосновательное обогащение в сумме 168000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 02.02.2026 года.