Апелляционное постановление № 22К-1536/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Абаджева Я.Р.

Дело № 22К-1536/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Григорьева В.В., в защиту обвиняемого А., на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 21 марта 2026 года, которым

А., родившемуся дата в г. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 19 мая 2026 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалоб, выслушав выступления обвиняемого А., адвоката Григорьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пушкарева М.К., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 марта 2026 года возбуждено уголовное дело в отношении А. и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

20 марта 2026 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

20 марта 2026 года А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2026 года в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 19 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого А., адвокат Григорьев В.В., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон, считает постановление незаконным, необоснованным. Полагает, что не приведены убедительные доводы о невозможности применения в отношении обвиняемого домашнего ареста, а в обоснование принятого решения положены наличие у А. родственников на территории Республики Азербайджан и тяжесть предъявленного обвинения, что само по себе не может являться безусловным основанием для заключения под стражу. Отмечает, что обвиняемый не пытался скрыться, не оказывал давление на участников процесса, не совершал иных действий, направленных на воспрепятствование органам предварительного расследования. Считает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться основаны на предположениях, поскольку в обоснование этого органом следствия доказательств не представлено. Полагает, что не учтены обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, где проживал совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, находящегося на его иждивении, имеет устойчивые социальные связи, длительное время не выезжал за пределы Российской Федерации, обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности не связанном с насилием или угрозой его применения, дал полные показания, полностью признал вину, активно сотрудничает со следствием, что также свидетельствует о снижении риска воспрепятствования следствию и возможности избрания более мягкой меры пресечения. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерной и избыточной, противоречит принципу разумного применения мер уголовно-процессуального принуждения, а применение домашнего ареста в отношении обвиняемого будет достаточным и обеспечит надлежащее его поведение. Обращает внимание, что имеется согласие родственника обвиняемого - собственника жилого помещения на применение в отношении А. домашнего ареста. Просит постановление отменить, принять новое решение – избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. представлено в суд уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему А., о чем указано в постановлении.

При этом, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому доводы о виновности обвиняемого в инкриминируемом деянии, которое, по мнению стороны защиты, связано с экономической деятельностью, не могут быть предметом оценки при разрешении судом вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты выводы судьи об обоснованности ходатайства мотивированы и объективны, поскольку в отношении А. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, а в частности то, что по месту регистрации он не проживает, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода у него нет, обвиняемый имеет заграничный паспорт, а его родственники проживают в Республике ***, обвиняемый знаком с другими участниками производства по делу, а также с иными лицами, причастность которых к противоправной деятельности проверяется органом предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных и разумных оснований полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие у обвиняемого судимости, признание вины, активное сотрудничество со следствием, а также наличие семьи и нахождение на иждивении ребенка, не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку они не снижают риск воспрепятствования обвиняемым производству по делу, поскольку по версии органов предварительного расследования обвиняемый является организатором и руководителем организованной группы.

Выводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, являются обоснованными, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Вопрос о применении к А. более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальной стадии сбора доказательств, пришел к правильному выводу о невозможности применения к А. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как о том ставится вопрос стороной защиты.

Судьей при избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание наличие у него места жительства, социальных связей, семьи, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также согласия собственника на предоставление обвиняемому жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, однако эти данные не могут поставить под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Указание стороны защиты в суде апелляционной инстанции на положительные характеристики обвиняемого, наличие у него родственника инвалида 2 группы, при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не могут служить основанием для применения более мягкое меры пресечения.

Применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует цели эффективного производства предварительного расследования по делу, что в данном случае свидетельствует о соблюдении баланса личных и общественных интересов.

Содержание под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Срок, на который избрана А. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и не превышает срок предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы не указывают на наличие у обвиняемого заболевание препятствующих содержанию под стражей.

При этом необходимая медицинская помощь по диагностированным заболеваниям может оказываться обвиняемому в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2026 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись