Решение № 2-1484/2016 2-69/2017 2-69/2017(2-1484/2016;)~М-1364/2016 М-1364/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-1484/2016

Дело №2-69/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 10 февраля 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием прокурора Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Няндомского района Архангельской области обратился с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 43 минут по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества нанесла ФИО1 не менее 3 ударов в область левого бедра и ягодиц, причинив последней телесные повреждения, характера кровоподтека в область левого бедра от которых ФИО1 испытала физическую боль, после чего ФИО2, и ФИО3 открыто похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. ФИО3, ФИО2, приговором Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе судебного заседания ФИО3, ФИО2 вину в совершенном деянии признали полностью, в содеянном раскаялись. Вместе с тем, ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не заглажен. ФИО1 совместными умышленными противоправными действиями со стороны ФИО2, ФИО3, совершенными с проникновением в жилище, были причинены физические страдания от которых она почувствовала физическую боль, испуг, до настоящего времени находится в состоянии сильного душевного волнения, стресса. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>; взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Григорьева Д.С., поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы по приговору Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Находятся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, своего представителя в судебное заседание не направили.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Исходя из характера затрагиваемых рассматриваемым делом правоотношений, суд не признает обязательным личное участие ответчиков в судебном разбирательстве, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения прокурора Григорьевой Д.С., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и им назначено наказание.

Указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах: в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по предварительному сговору с ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения денежных средств ФИО1 с применением насилия не опасного для здоровья, подошли к дому №/б по <адрес>, где согласно ранее распределенным ролям ФИО2 путем отжатия взломала входную дверь, после чего они с ФИО3 незаконно проникли в указанный дом, где высказали ФИО1 требование о безвозмездной передачи им денежных средств, на что потерпевшая ответила отказом. В продолжение преступного умысла, в соответствии с ранее распределенными ролями, подавляя волю ФИО1, в целях беспрепятственного завладения денежными средствами, применяя насилие, не опасное для здоровья, ФИО3 нанесла ФИО1 не менее 3 ударов ногой в область левого бедра и ягодиц, причинив потерпевшей телесные повреждения характера кровоподтека в области левого бедра, от которых ФИО1 испытала физическую боль, после чего ФИО2 и ФИО3 открыто похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> и скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговор Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обязателен для суда, по данному делу.

Таким образом, установлены и не подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение ФИО2 и ФИО3 описанных в приговоре противоправных действий, их вина.

Как следует из приговора, в порядке уголовного судопроизводства гражданский иск ФИО1 не был заявлен.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 (в редакции от 26 апреля 1984 года) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. Солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

При определении размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реально причиненный ущерб.

Между умышленными действиями ФИО2, ФИО3 и причинением материального ущерба ФИО1 в размере <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался ни при рассмотрении уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчиков в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Приговором суда ответчики признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, что относится по своему характеру к преступлениям против собственности.

На основании изложенного, суд находит, что взыскание имущественного ущерба, причиненного истцу, необходимо произвести с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке, поскольку вина и факт совместного причинения ФИО2, ФИО3 материального ущерба ФИО1 полностью установлен и доказан, за что ответчики были привлечены к уголовной ответственности.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.

Согласно п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред при нарушении имущественных прав возмещается только в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда при совершении преступления против собственности к таким случаям не относится. Вместе с тем, как разъяснено Верховным Судом РФ, компенсация морального вреда по преступлениям, совершённым против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинён вред преступлением, соединённым с насилием (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001 № 3).

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 759 от 05 октября 2016 года установлено, что у ФИО1 было обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области левого бедра (без указания на точную локализацию).

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что дополнительным фактором, вызывающим стресс и испуг истца, является совершение в отношении нее противоправных действий одновременно несколькими лицами.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств уголовного дела, личности истца и ответчиков, степени физических и нравственных страданий истца, учитывая, что в результате преступления, совершенного в отношении ФИО1, истец испытывал физическую боль, нравственные страдания, испуг, учитывая также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что действия ответчиков, причинившие истцу физические и нравственные страдания, носили совместный и согласованный характер, отвечать по иску потерпевшего они в соответствии со статьей 1080 ГК РФ должны в солидарном порядке.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>. С учетом изложенного с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в долевом порядке, по <данные изъяты>, с каждой.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2017 года.