Апелляционное постановление № 22-2151/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 4/17-9/2024

Судья Акимов А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Поюнова А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поюнова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы сроком на 3 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания постановлено следовать самостоятельно, за счет государства. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

У с т а н о в и л:

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 20 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом Поюновым А.В. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы адвоката, не оспаривая факт неисполнения обязанностей, ФИО1 убедительно пояснил о причинах произошедшего, которые необходимо признать уважительными. Обращает внимание, что ФИО1 продолжает отбывать назначенное наказание в виде исправительных работ в <данные изъяты>

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Поюнова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богера Д.Ф. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд исходил из вышеуказанных норм закона и следующих установленных обстоятельств.

Осужденному ФИО1 при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительной инспекции были разъяснены его обязанности, условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их нарушение и за уклонение от отбывания наказания.

Указанное подтверждено предупреждениями, памятками, справками о беседах, объяснениями и письменными расписками ФИО1, а также другими материалами дела (л.д.2-3, 5, 6, 13-15, 19-21).

В судебном заседании на основании совокупности предоставленных и исследованных материалов установлено, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ допустил прогул и не вышел на работу без уважительных причин. За это он был письменно предупрежден о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания, в том числе, лишением свободы.

Однако после этого ДД.ММ.ГГГГ вновь не вышел на работу без уважительных причин; был письменно предупрежден о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания, в том числе, лишением свободы.

Однако, и после этого, не сделав для себя должных выводов, вновь ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин допустил аналогичное нарушение, а именно не вышел на работу.

При этом, в своих объяснениях осужденный каких-либо уважительных и убедительных причин нарушения порядка и условий отбывания наказания не привел; документы в подтверждение уважительности причин указанных нарушений не предоставил. В материалах дела таких данных также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене осужденному наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, с учетом ч.4 ст.50 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

Выводы суда не противоречат положениям норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих порядок замены наказания в виде исправительных работ и исполнения наказания, назначенного постановлением суда, и не противоречат данным, содержащимся в представленных материалах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ФИО1 и стороны защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в постановлении с указанием мотивов принятых решений.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они не имеют объективного подтверждения, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в постановлении материалами.

Оснований для замены ФИО1 исправительных работ принудительными работами не усматривается.

Представление УИИ в отношении ФИО1 рассмотрено судом полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно информации, поступившей из ФКУ УИИ филиала по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно - 8 месяцев 4 дня, к отбытию осталось 9 месяцев 26 дней (л.д.90).

С учетом изложенного, постановление суда подлежит соответствующему уточнению в данной части.

В остальном постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления или его изменению по другим основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 26 дней заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 8 дней.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поюнова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская