Решение № 2-566/2018 2-566/2018~М-430/2018 М-430/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-566/2018

Дело № 2 – 566/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 26 июля 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черемисиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выдан кредит в сумме 100000 руб., сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей. Обязательства со стороны заемщика по предоставленному кредиту исполнялись надлежащим образом, однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер и исполнение обязательств прекратилось. Ответчики являются наследниками первой очереди после смерти ФИО, поэтому просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96222,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3086,68 руб.

Определением суда от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, по тем основаниям, что все ответчики являются наследниками первой очереди после смерти ФИО, следовательно должны нести ответственность по его обязательствам перед банком. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9400 руб., которые истец понес в следствии представления доказательств подтверждающих стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, по тем основаниям, что лично у нее никаких обязательств перед банком нет, а как наследник принявший наследство после смерти ФИО она образовавшуюся задолженность выплачивать не будет, поскольку при заключении кредитного договора банк обязан был заставить ФИО застраховать свою жизнь, в следствии чего после бы его смерти страхового возмещения было бы достаточно для погашения задолженности. Также она пояснила, что ФИО3 и ФИО4 никаких действий по фактическому принятию наследства после смерти ФИО не совершали. ФИО3 на день смерти отца проживал фактически по адресу <адрес>. Иного имущества у ФИО кроме <данные изъяты> доли в праве на дом и земельный участок по адресу <адрес> не было. Данное имущество отец завещал ей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 участие не принимали. Ответчик ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 судом извещался по месту регистрации и адресу указанному истцом в исковом заявлении, однако судебные извещения не получил, конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения». В судебном заседании ответчик ФИО2, являющаяся близким родственником ответчика, пояснила, что ответчик ФИО3 фактически проживает по адресу своей регистрации, и ему от нее достоверно известно о наличии в производстве Сорочинского районного суда Оренбургской области указанного спора, по которому он привлечен в качестве ответчика. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с не проживанием ответчика по адресу своей регистрации, а также неполучения судебной корреспонденции, лежит на самом ответчике.

В связи с изложенным, суд считает ФИО3 извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 165. 1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 100 000 руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме. Факт получения указанной суммы подтверждается заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ФИО обязательство по возврату займа им исполнено не было, что подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен в ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 96222,66 руб., из которых: 17784,19 руб. - просроченные проценты, 78438,47 руб. - просроченный основной долг.

Размер заявленных к взысканию сумм подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен и суд соглашается с ним, поскольку он соответствует положениям закона и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики, данный расчет не оспорили, своего расчета не представили.

Как было указано выше, ФИО умер.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, обязательство погашения долга по указанным кредитным договорам переходит к наследникам умершего заёмщика.

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенного после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию является ФИО2, которая приняла наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Иных наследников по закону или по завещанию, принявших наследство материалы наследственного дела не содержат.

В судебном заседании действительно было установлено и не оспаривалось сторонами, что иными наследниками первой очереди после смерти ФИО является ФИО3 ( сын) и ФИО4 (супруга). Однако стороной истца не представлено суду доказательств подтверждающих, что указанные наследники в установленном законом порядке и сроки вступили в права наследства или совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в порядке ст. 1153 ГК РФ.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, ее брат ФИО3 со своей семьей на день смерти отца проживал и проживает отдельно, никакого желания принимать наследство, после смерти отца у него нет. Также пояснила, что ФИО4 фактически не являлась супругой умершего поскольку брак между ними был расторгнут примерно более <данные изъяты> лет назад, они действительно проживали в одном доме, но как чужие люди, в связи с чем отец завещал принадлежащую ему долю в праве на недвижимое имущество ей.

Доказательств подтверждающих, что ФИО3 и ФИО4 в установленном законом порядке вступили в права наследства или совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО3 и ФИО4 не могут являться надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к указанным ответчикам следует отказать.

Учитывая, что ФИО2 в установленном законом порядке вступила в права наследства после смерти ФИО, суд приходит к выводу, что она является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) за ФИО было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> составляет 61500 руб., а стоимость <данные изъяты> доли в праве на жилой дом составляет 284000 руб., всего 345500 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В представленных заключениях экспертом применен сравнительный подход, описана методика исследования, выводы эксперта подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах суд считает данные заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить данные заключения в основу решения суда.

Заключения эксперта сторонами не оспаривались, доказательств иного стороны не представили.

Учитывая изложенное, общая стоимость имущества перешедшего к наследнику ФИО2 составляет 345 500 руб., указанная сумма превышает сумму задолженности ФИО по кредитному договору, заявленную истцом к взысканию с наследника.

Таким образом, к ответчику ФИО2 перешёл долг заемщика ФИО в порядке универсального правопреемства по вышеуказанному кредитному договору, по которому она несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 96222,66 руб. следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, в рамках данного гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза. Расходы по экспертизе были возложены на истца, которые он оплатил в размере 9 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанное экспертное заключение было положено в основу решения суда, которым требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по экспертизе в размере 9400 руб.

Кроме того, при подаче иска ПАО «Сбербанк России» оплатило 3086,68 руб. в счёт уплаты государственной пошлины, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3086,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96222 рубля 66 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3086 рублей 68 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9400 рублей, всего 108709 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.

Судья: О.В.Аксенова