Апелляционное постановление № 22К-180/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 3/1-19/2019

судья Медведев С.Н. дело № 22к-180/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рыжова С.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Чернякова И.В., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Палий Н.П. на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года, которым

ФИО1 (ФИО)10, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, не состоящему в браке, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: (адрес), ул. ЗГГ, (адрес); фактически проживавшему по адресу: (адрес), 4 мкр., (адрес), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 февраля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав защитника адвоката Чернякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыжова С.А., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в срок до 09.12.2019 года группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на территории г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

10 декабря 2019 года следователем следственного отдела ОМВД России по г. Мегиону капитаном юстиции ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11901711064046767 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (л.д. 1).

10.12.2019 года в 01 час 45 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ (л.д.23-24), в тот же день в период с 11 часов 18 минут до 12 часов 40 минут допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 25-32).

10.12.2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (л.д.33-36), в тот же день в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 40 минут он был допрошен в качестве обвиняемого (л.д.37-39).

Постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2019 года задержание обвиняемого ФИО1 признано законным и обоснованным, в соответствии с п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 14 часов 30 минут 14.12.2019 года (л.д.68-70).

Постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 10.02.2020 года (л.д.88-91).

Принятое судом первой инстанции решение и невозможность избрания более мягкой меры пресечения мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, нигде не работает, является пенсионером, по месту жительства характеризуется отрицательно, фактически зарегистрирован и проживает на территории другого субъекта Российской Федерации, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений, связанных с оборотом наркотических средств. Указанные обстоятельства по мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Палий Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает о том, что доводы органов предварительного следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью и предпринять попытки уничтожить доказательства, являются предположениями, так как не подтверждаются материалами уголовного дела.

Довод о том, что ФИО1 может продолжить, заниматься преступной деятельностью, является несостоятельным, так как мотивирован наличием судимостей, которые в установленном законом порядке сняты и погашены и в соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.

Сведения и выводы, содержащиеся в бытовой характеристике участкового уполномоченного, по мнению автора апелляционной жалобы формальны по своему содержанию и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, указывает, что тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Имеющиеся у ФИО1 заболевания, требуют тщательного лечения и препятствуют его содержанию под стражей.

Просит постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.100-101).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Мегиона Золотова В.В. указывает о том, что требования ст.ст.97, 99 УПК РФ при избирании ФИО1 меры пресечения судом выполнены. Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется. Вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения является правильным, просит постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.110-111).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного заседания, оснований для отмены постановления суда не находит.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела.

Соответствующее ходатайство было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения обвиняемого ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, подтверждается имеющимся в материалах дела: протоколом личного досмотра (л.д.4-7), справками об экспертном исследовании №494, 495, 496, 497, 498, 499 (л.д.12-13), протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.25-32, 37-39).

При этом суд не входит в обсуждение квалификации и доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, так как данный вопрос является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно, зарегистрирован и проживает на территории другого субъекта Российской Федерации.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу или скрыться от следствия и суда.

Не соглашаться с выводами суда, о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заболеваний у обвиняемого ФИО1, которые препятствуют его содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно представленному медицинскому заключению №33 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО1 не выявлено. Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 курс лечения не проходит, последний раз в медицинское учреждение обращался в 2017 году, таблетки не принимает. Необходимое лечение может быть предоставлено ему в местах изоляции.

Указание при характеристике личности ФИО1 на имеющиеся погашенные судимости, в том числе за преступления, связанные с оборотом наркотических средств, основано на представленных материалах и не противоречит требованиям ст.86 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о его личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данном этапе расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года, которым ФИО1 (ФИО)11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Палий Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб или представления через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина