Решение № 2-7057/2017 2-7057/2017~М-7149/2017 М-7149/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-7057/2017

Дело №2-7057/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО3, представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Государственному учреждению Министерства внутренних дел по Саратовской области, муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», Государственному учреждению Министерства внутренних дел по Саратовской области, муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», указав, что она является собственником транспортного средства Mercedes Benz GLA 200, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №

21 июня 2017 года, в 11 часов 50 минут, ФИО5, управляя принадлежащим ей вышеуказанным транспортным средством двигался по ул. Аэропорт со стороны улицы Жуковского в сторону ул. Симбирская.

Проезжая мимо стоянки напротив пл. Совета Европы, ФИО5 при отсутствии предупреждающих или запрещающих знаков, осуществил поворот направо, после чего допустил столкновение с бетонными блоками, которых не было видно со стороны ул. Аэропорт и из салона автомобиля при повороте.

Сотрудниками ГИБДД составлены схема происшествия, а также выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2017 года установлено, что каких-либо нарушений ПДД ФИО5 при совершении маневра допущено не было.

Схемой происшествия также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо предупреждающих или запрещающих знаков установлено на перекрестке не было, дорожная разметка или какие либо иные опознавательные и предупреждающие обозначения на дороге отсутствовали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 307696 руб. и судебные расходы в общей сумме 18581 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представила.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, просил при принятии судом решения не принимать ее во внимание как недопустимое доказательство по делу.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в заявленных требованиях отказать.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», просив в удовлетворении иска отказать по причине недоказанность обстоятельств, изложенных в основании иска.

Представитель ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes Benz GLA 200, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, ФИО5, управляя принадлежащим истцу вышеуказанным транспортным средством на законных основаниях, двигался по ул. Аэропорт со стороны улицы Жуковского в сторону ул. Симбирская.

Проезжая мимо стоянки напротив пл. Совета Европы, ФИО5 при отсутствии предупреждающих или запрещающих знаков, осуществил поворот направо, после чего допустил столкновение с бетонными блоками, которых не было видно со стороны ул. Аэропорт и из салона автомобиля при повороте.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия составлены: схема происшествия, а также выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2017 года установлено, что каких-либо нарушений ПДД ФИО5 при совершении маневра допущено не было.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Федерация судебных экспертиз» проведена судебная автотехническая, землеустроительная экспертиза.

Так, согласно выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Федерация судебных экспертиз» № от 05 декабря 2017 года следует, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 р/з № в полном объеме указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Полиграм-Эксперт» № от 05.07.2017 года не могли быть образованы одномоментно при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без) транспортного средства Mercedes-Benz GLA 200, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 287646 руб. 30 коп., без учета износа – 344194 руб. 47 коп.; на дату расчета с учетом износа – 241589 руб. 84 коп., без учета износа – 288321 руб. 97 коп.

Относительно вопроса о возможности определения мог ли водитель избежать дорожно-транспортного происшествия путем маневра, и были ли им предприняты какие-либо меры для снижения опасности экспертом сделан вывод, что совершить объезд препятствия в виде бетонных блоков, на данном участке дороги в предполагаемом направлении движения автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 р/з №, без выезда за пределы проезжей части не представляется возможным. Избежать взаимодействия с данным препятствием возможно только при полной остановке транспортного средства. Установить какие-либо меры, предприняты водителем для снижения опасности, по материалам дела не представляется возможным в виду отсутствия подтверждения таковых.

По вопросу мог ли водитель, управляющий транспортным средством заметить бетонные блоки с учетом технических характеристик транспортного средства, расположения блоков и характеристик проезжей части (уклон, поворот, отсутствие обзор и т.п.) экспертом сделан вывод, что при соблюдении правил ПДД РФ водитель транспортного средства мог заметить препятствие в виде бетонных блоков.

Согласно публичной кадастровой карте, бетонные блоки указанные на схеме в материалах дела по факту дорожно - транспортного происшествия, столкновением с которым был причинён ущерб транспортному средству Mercedes Benz GLA 200, государственный регистрационный знак № расположены на несформированном земельном участке кадастрового квартала № на расстоянии 0,3 м от кадастрового участка с номером №

Согласно исследовательской части заключения эксперта

Зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Полиграм-Эксперт» № от 05.07.2017 года повреждения, локализованы в передней части автомобиля и могли быть образованы при механическом воздействии, направленном от передней к задней части автомобиля. В данном акте осмотра (пункт 29, 30), указаны повреждения: «защита переднего бампера нижняя - разрушение»; «защита моторного отсека нижняя - разрушена». Повреждение этих двух элементов имеют вид разрывов и потертостей в их нижней части. Образование повреждений возможно при взаимодействии или при непосредственном наезде на следообразующий объект, высота которого сопоставима с клиренсом автомобиля (который составляет - 154 мм.).

При заявленных обстоятельствах должно было произойти прямое блокирующее взаимодействие автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 р/з № со следообразующим объектом, направленное от передней к задней части автомобиля. В схеме о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы три бетонных блока, полностью перегораживающие проезжую часть, высота блоков составляет - 0,55 метра. При указанной на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, высоте следообразующего объекта, наезд на него автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 р/з № не возможен. Из чего следует, что повреждения элементов автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 р/з №, защита переднего бампера нижняя и защита моторного отсека нижняя, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Повреждение накладки арки крыла переднего правого, зафиксированное в акте осмотра транспортного средства ООО «Полиграм-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 14), имеет вид задиров, локализованных в правой боковой части автомобиля. Характер образования касательный боковой, противоречит заявленным обстоятельствам.

На имеющихся в материалах дела фотоматериалах, на поврежденных элементах, в объеме указанном в акте осмотра транспортного средства ООО «Полиграм-Эксперт» № от 05.07.2017 года, не просматриваются следы взаимодействия со следообразующим объектом.

При этом, эксперт указывает, что установить с максимальной достоверностью возможность образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 р/з № указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Полиграм-Эксперт» № от 05.07.2017 года при заявленных обстоятельствах исследуемого происшествия от 21.06.2017 года, по предоставленным материалам не представляется возможным. Повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 р/з № в полном объеме указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Полиграм-Эксперт» № от 05.07.2017 года не могли быть образованы одномоментно при заявленных обстоятельствах.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 05 декабря 2017 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению № от 05 декабря 2017 года суд считает данные доказательства допустимыми по делу, выявленные недостатки (повреждения) товара являются признаками эксплуатации товара потребителем, в связи с чем доводы истца и ее представителя изложенные в исковом заявлении приняты быть не могут.

При этом, оснований для назначения и проведения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы, о чем заявлялось стороной истца, суд не усматривает.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку, в соответствии с выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 р/з № в полном объеме указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Полиграм-Эксперт» № от 05.07.2017 года не могли быть образованы одномоментно при заявленных обстоятельствах, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно как предъявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов», Государственному учреждению Министерства внутренних дел по Саратовской области, муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой».

Вследствие отказа в удовлетворении основных требований, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом исковых требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 18581 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К. издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Федерация судебных экспертиз» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 40000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Государственному учреждению Министерства внутренних дел по Саратовской области, муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация судебных экспертиз» расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в сумме 40000 руб.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.Н. Кожахин