Решение № 2-571/2018 2-571/2018 ~ М-459/2018 М-459/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-571/2018

Дело № 2-571/2018

Мотивированное
решение составлено 13.06.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Судак Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Судак Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и Судак Л.Г. *Дата* заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 139 008,00 рублей под 29,90 % годовых, полная стоимость кредита - 34,82% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком Судак Л.Г. допускались просрочки платежей по кредиту, в связи с чем *Дата* Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика Судак Л.Г. задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 145 770,25 рублей, в том числе: 102 070,27 руб.- сумма основного долга, 28 082,52 руб.- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 3 089,78 руб.- сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования), 12 527,68 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 115,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Судак Л.Г. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением, перестала вносить платежи по кредиту, просила снизить размер штрафных санкций, приложила медицинские документы и справки о заработной плате за последние четыре года.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Судак Л.Г. заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 139 008,00 рублей на срок 48 месяцев с условием оплаты заемщиком 29,90 % годовых (л.д. 21).

В соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив заемщику определенную договором сумму денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером *Номер* от *Дата* (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно тарифам по банковским продуктам по кредитному договору (действует с *Дата*) банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д. 29).

Согласно п. 3 раздела III «Имущественная ответственность сторон за нарушение договора» банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм:

- убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора;

- расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (л.д. 30-32).

В нарушение принятых на себя обязательств Судак Л.Г. с июня 2015 в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячные платежи не вносит, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 20).

Оценив изложенное и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, ответчик допустил просрочку уплаты кредита по кредитной карте и не погасил просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Судак Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании суммы основного долга - 102 070,27 руб., неоплаченных процентов после выставления требования - 28 082,52 руб. и процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 3 089,78 руб. - подлежащими удовлетворению.

В отношении требований банка о взыскании штрафной неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что заёмщик сначала надлежащим образом исполняла обязательств по погашению кредита, однако с июля 2015 года перестала вносить платежи в счет погашения кредита по кредитной карте.

Из-за нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита кредитор предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 вышеуказанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, а ответчиком доказан факт значительного ухудшения материального положения, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку в сумме – 12 527 руб. 68 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства; высокий размер договорной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца и частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 115,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Судак Л. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата*, по состоянию на *Дата* в размере 138 242 (сто тридцать восемь тысяч двести сорок два) рубля 57 копеек, в том числе: 102 070,27 руб. - сумма основного долга, 28 082,52 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 3 089,78 руб. – сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования), 5 000,00 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности

Взыскать с Судак Л. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 115 (четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 41 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Емашова