Решение № 3А-3227/2025 3А-3227/2025~МА-2658/2025 МА-2658/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 3А-3227/2025

УИД 77OS0000-02-2025-022579-08


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Москва 27 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Коржикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-3227/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что испытал чувство беспокойства из-за задержек рассмотрения дела №2а-264/2024 по его административному иску к органам ФСИН России; административный истец считает, что общий срок судопроизводства по данному административному делу не отвечает критерию разумности; чрезмерно длительное рассмотрение спора, которое связано с неэффективной работой суда, нарушает его права.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указал на исключительную важность для него своевременного и без задержек рассмотрения данного дела, без разрешения которого он не имел возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от которого получены письменные возражения относительно заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, изучив административное дело №2а-264/2024, рассмотренное по первой инстанции Головинским районным судом г.Москвы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается компенсация в случае, если указанное нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что:

- при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу;

- установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ);

- осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено из материалов административного дела № 2а-264/2024, административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, УФСИН России по г. Москве об оспаривании условий содержания при отбывании наказания по приговору суда, присуждении компенсации за допущенные нарушения поступило в Головинский районный суд г. Москвы 6 марта 2024 года и 12 марта 2024 года было принято к производству.

По возбужденному административному делу 8 апреля 2024 года проведена его подготовка к судебному разбирательству; далее судебные заседания, назначенные на 8 мая, 5 июня, 3 и 30 июля, 19 августа, 18 сентября, 7 октября 2024 года, были отложены; практически все из-за необеспечения организации ВКС для участия административного истца в процессе.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2024 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2024 года.

6 декабря 2024 года копия решения была направлена сторонам.

21 января 2025 года в суд от административного истца поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года ФИО1 восстановлен срок обжалования.

29 июля 2025 года административное дело поступило в суд апелляционной инстанции, на 21 августа 2025 года назначено его рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2025 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу ФИО1, оцениваемая с даты обращения в суд (16 марта 2024 года) до разрешения требований и вступления в законную силу итогового судебного акта (21 августа 2025 года) составила 1 год 5 месяцев и 15 дней.

При определении разумности и продолжительности данного срока судопроизводства по административному делу суд принимает во внимание, что правовой и фактической сложностью спор об условиях содержания не отличался; состав участников судебного процесса значительным не являлся; экспертные исследования по нему не проводились, нормы иностранного права для его разрешения не применялись.

В суде первой инстанции рассмотрение требований ФИО1 заняло 8 месяцев, из которых время, понадобившееся суду для организации ВКС по административному делу со следственным изолятором в г. Москве, что указано в обоснование отложения 7 судебных заседаний, проведенных с периодичностью в 3-4 недели, составляет 7 месяцев; поскольку не установлено ни одного отказа учреждения за указанное время организовать ВКС по техническим или иным объективным обстоятельствам, очевидна, неполнота контроля выполнения работниками аппарата суда служебных обязанностей касательно направления заявки в учреждение, в котором будет организована видеоконференц-связь, отслеживания ее принятия и исполнения (статья 142 КАС РФ), направленных на недопущение процессуальной волокиты по делу.

При таких данных, действия районного суда в период с 8 апреля по 5 ноября 2024 года нельзя полагать достаточными и эффективными для целей осуществления гражданского судопроизводства в разумный срок.

Кроме того, по материалам дела установлено, что 5 месяцев (с 24 февраля по 29 июля 2025 года) у районного суда ушло на передачу административного дела в суд апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства, несмотря на то, что задержек при принятии административного иска к производству, изготовлении мотивированного решения, а также непосредственно при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции не установлено, вопрос по заявлению административного истца о восстановлении срока обжалования разрешен достаточно быстро, все же позволяют суду заключить о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые ФИО1 ответственности не несет, является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности.

Больше чем 12 месяцев из общей продолжительности (1 год 3 месяца и 15 дней) возможно отнести к периоду процессуальной неактивности суда, что допустимым не признается и дает основания согласиться с аргументами административного истца о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок (статья 10 КАС РФ).

Доводы Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в возражениях, не свидетельствуют об эффективности, достаточности и своевременности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела на всем протяжении разбирательства спора, в частности, в отмеченные выше 12 месяцев.

Являются несостоятельными и аргументы административного ответчика о том, что: длительность производства, которая не превысила трех лет, и осуществлялась в нескольких судебных инстанциях, не является критичной для ФИО1, административный иск которого по итогу судом обоснованным не признан и оставлен без удовлетворения; рассмотрение дела в нескольких инстанциях неизбежно влечет за собой увеличение срока делопроизводства, необходимого для вынесения итогового судебного акта.

Само по себе это не отменяет причиненного административному истцу неимущественного ущерба фактом нарушения процедурных условий судебного разбирательства с учетом конкретных установленных обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность последнего, значимость и отсутствие тяжких и необратимых последствий для ФИО1, а также исходя из принципов разумности и справедливости, как об этом разъяснено в пункте 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, суд, имея ввиду, что за отмеченные задержки судопроизводства ФИО1 ответственности не несет, приходит к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб.

С учетом установленного общего срока судопроизводства по делу, выявленных периодов задержек его рассмотрения, значимости последствий для заявителя суд считает, что сумма компенсации, требуемая ФИО1 (30 000 руб.), очевидно, существенно завышена.

Компенсация в размере 10 000 руб. позволит в полном объеме возместить ФИО1 установленный факт нарушения его права на судопроизводство в разумный срок по указанному административному делу.

Компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Судебное решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 декабря 2025 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б.Михайлова