Решение № 2-2559/2017 2-2559/2017 ~ М-2369/2017 М-2369/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2559/2017

Дело № 2-2559/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю в размере 3371 635 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года в размере 11777 рублей 63 коп., с 06 октября 2017 года по день принятия решения судом от недоплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истцом указано, что 26.01.2017 между истцом и САО «ВСК» в лице Тверского филиала заключен договор страхования имущества граждан, в подтверждение чему выдан страховой полис №, по которому принят на страхование объект недвижимого имущества: жилой или садовый дом (таунхаус), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, сроком на 1 год до 26.01.2018. Договор заключен на условиях Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан САО «ВСК» в действующей редакции. В соответствии с п.п. 9.2 и 9.3 Правил страховщик произвел осмотр принимаемого на страхование имущества и в целях установления действительной стоимости имущества изготовил заключение о страховой стоимости № 9058 от 26.01.2017. Согласованные сторонами договора на основании указанного заключения страховая стоимость и страховая сумма составляют 3 761 044 руб. Страховая премия в размере 27080 руб. уплачена в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора 20.01.2017.

В период действия договора 24.07.2017 в результате пожара было полностью уничтожено огнем строение (дом), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Страховая компания была извещена о наступлении страхового случая посредствам телефонного уведомления. Также в связи с наступлением события имеющего признаки страхового истец обратилась в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные п. 12 Правил и просила в установленный законом срок организовать осмотр поврежденного имущества. В установленный Правилами срок был произведен осмотр имущества, которым установлено полное уничтожение (100%) объекта страхования за исключением фундамента. 02.08.2017 в адрес страховщика по его письменному запросу, содержащемуся в заявлении на страховую выплату по имуществу физических лиц, дополнительно предоставлены: копия паспорта, удостоверяющего личность страхователя ФИО3, копия паспорта, удостоверяющего личность представителя страхователя - ФИО1, копия нотариальной доверенности от страхователя ФИО3 на представителя ФИО4 с правом на подачу заявления на страховую выплату, реквизиты счета ФИО3 для последующего зачисления страхового возмещения, а также кадастровый паспорт объекта, свидетельство о государственной регистрации права и справка ГУ РФ МЧС по Тверской области от 01.08.2017. Из письменной информации исх. № 1074 от 03.08.2017, предоставленной сотрудником САО «ВСК» для принятия окончательного решения по данному заявлению, страхователю необходимо дополнительно предоставить еще ряд документов. 30.08.2017 страховщику, в числе других запрашиваемых документов, передан процессуальный акт - постановление о возбуждении уголовного дела № от 15 августа 2017 года, который в соответствии с п. 12.4 Правил в полной мере устанавливает обстоятельства события. В соответствии с п.12.14 Правил страховщик имеет право направлять письменный запрос страхователю с перечнем требуемых документов в течение двух рабочих дней. С момента последнего обращения к страховщику от САО «ВСК» в установленный Правилами срок никаких запросов страхователю не поступило, что позволяет сделать вывод о том, что предоставленные документы в полной мере подтверждают причиненный ущерб застрахованному имуществу и факт признания его страховым случаем.

Согласно п.п. 12.17 и 12.20 Правил страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней. Несмотря на то, что указанное событие признано страховым, за поврежденный в результате пожара дом САО «ВСК» добровольно страховую выплату до настоящего времени не произвело и не направило страхователю письмо с мотивированным обоснованием принятого решения. Срок страховой выплаты с момента предоставления страхователем последнего необходимого документа страховщику истек 20.09.2017. Из заключения о страховой стоимости № 9058 от 26.01.2017 следует, что страховая стоимость объекта за вычетом стоимости фундамента составляет 3 371 635.00 руб.

25.09.2017 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о досудебной выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков (фундамента). Однако, указанное обращение осталось без ответа. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в страховой выплате в сумме 3 371 635.00 руб. со дня, следующего за днем истечения срока (15 рабочих дней), предусматривающего выплату страхового возмещения в добровольном порядке (п.п.12.17 и 12.20 Правил) по день подачи настоящего искового заявления в суд (с 21.09.2017 по 05.10.2017). Так как страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок, просит взыскать с САО «ВСК» на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют: с 21.09.2017 по 05.10.2017 (15 дн.): 3 371 635 х 15 х 8,50% / 365 = 11 777,63 руб. Виновным поведением ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей, и в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 3307659 рублей 89 коп., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 11777 рублей 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа. В обоснование возражений указано, что предоставление конкретного перечня документов является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ. При этом, соглашение об изменении условий договора страхования может быть заключено только в письменной форме в соответствии со ст. 452, 940, 943 ГК РФ, Правилами страхования. В случае несогласия одной из сторон на изменение условий договора, вопрос о внесении соответствующих изменений в договор решается в судебном порядке по заявлению стороны, инициирующей изменения условий в соответствии со ст.ст. 450-452 ГК РФ, либо принимается решение о его расторжении или действии на условиях, на которых он был заключен. 28.07.2017 страхователь обратился в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением страховой выплате. 28.07.2017 ООО «ЭТАЛОН-Оценка» по заказу САО «ВСК» был произведен осмотр имущества страхователя. 01.08.2017 ООО «ЭТАЛОН-Оценка» по заказу САО «ВСК» был произведен дополнительный осмотр имущества страхователя. 02.08.2017 страхователь обратился в Тверской филиал с дополнениями к заявлению на страховую выплату, приложив к заявлению копию паспорта, копию нотариальной доверенности представителя, копию кадастрового паспорта, копию свидетельства о государственной регистрации права, справку ГУ РФ МЧС по Тверской области. 03.08.2017 у страхователя были запрошены документы из компетентных органов о времени, месте, причинах, иных обстоятельствах причинения ущерба имуществу, договор купли-продажи, акты ввода в эксплуатацию, договор подряда на строительство, справка БТИ. 30.08.2017 страхователь обратился в Тверской филиал с дополнениями к заявлению на страховую выплату, в которых указал, что запрашиваемые документы либо утеряны ФИО3, либо уничтожены огнем. К дополнениям были приложены копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия договора купли-продажи. 25.09.2017 страхователь обратился в Тверской филиал САО «ВСК» с претензией. 25.09.2017 в адрес страхователя было направлено повторное уведомление о некомплекте предоставленных документов, повторно были запрошены документы из компетентных органов (постановление о приостановлении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела). Страхователь, не предоставив полный пакет документов, обратился в суд с исковым заявлением. 12.10.2017 были перечислены денежные средства в размере 3307659 рублей 89 коп. Таким образом, была произведена добровольная оплата в рамках рассмотрения дела в суде. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения страховщиком взятых на себя обязательств по договору страхования. Заявление страхователя рассмотрено в установленном порядке, запрошены необходимые документы. Страхователь не исполнил обязанности по предоставлению полного комплекта документов согласно Правилам страхования. Со ссылкой на п. 3 ст. 328, п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ ответчик указывает, что только после предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами страхования, срок рассмотрения заявления начал бы течь. На момент рассмотрения дела в суде документы из компетентных органов (постановление о приостановлении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела) не поступили. В нарушение ст. 421 ГК РФ, п. 11.1.4, 12.3 Правил страхования одностороннее изменение условий договора страхования является незаконным. Истцом условия не были выполнены.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: штраф не должен служить целям обогащения. В силу положений статьи 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О). Подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 3307659 рублей 89 коп. и произведенным ответчиком расчетом согласны, размер страхового возмещения не оспаривают. Полагал, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, в его действиях не имеется нарушений и признаков злоупотребления правом, поскольку в адрес страховщика были направлены постановление о возбуждении уголовного дела, справка о пожаре и другие необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Обязанность страхователя представлять в обязательном порядке постановление о приостановлении уголовного дела поставило бы обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в зависимость от сроков проводимого предварительного следствия. Последний документ передан страховщику 30.08.2017, письменный запрос в соответствии с п. 12.14 Правил страховщик вправе был направить в течение двух рабочих дней. Между тем, с момента последнего обращения к страховщику от САО «ВСК» в установленный срок иных запросов не поступало. Срок страховой выплаты истек 20 сентября 2017 года, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем нарушены права истца, как потребителя. Произведенная в ходе рассмотрения дела выплата не может свидетельствовать о добровольном исполнении требований потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф. Заявление ответчика в части снижения размера штрафа содержит в себе общие фразы, без конкретных оснований для снижения и не является основанием для снижения размера штрафных санкций без анализа его сути.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, обосновав доводами, изложенными в письменных возражениях, а также в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривала. Полагала, что в действиях страховой компании отсутствуют нарушения, поскольку истцом не были представлены все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. При этом, условия договора страхования истцом не оспаривались. Выплата страхового возмещения была произведена на основании имеющихся документов, в связи с обращением истца в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом, ФИО3 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и не оспаривались сторонами.

26 января 2017 года между СОАО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор страхования на условиях Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан. В соответствии с договором страховщик застраховал жилой или садовый дом (таунхаус), расположенный по адресу: <адрес>, по рискам «пожар, аварии систем, стихийное бедствие, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, ПДТЛ, падение летательных и иных предметов, взрыв», сроком действия 12 месяцев, с 27 января 2017 года по 26 января 2018 года. Выгодоприобретатель – по закону. Страховая стоимость сторонами определена в размере 3761044 рубля. В особых условиях страхования указано, что выплата страхового возмещения осуществляется в той части размера ущерба, в какой страховая сумма составляет пропорцию по отношению к действительной стоимости объекта страхования (применяется норма об уменьшении суммы выплат, установленная в первом абзаце ст. 949 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией был выдан полис №. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования, что подтверждается подписью страхователя в соответствующей графе полиса. Данный факт истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ в договоре страхования № от 26 января 2017 года сторонами достигнуто обоюдное согласие о размере страховой суммы - 3761044 рубля, рассчитана страховая премия в размере 27 080 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что и было сделано истцом. Факт оплаты премии подтверждается представленной квитанцией и стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной копии материалов уголовного дела №, возбужденного 15.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 24.07.2017 не позднее 12 часов 40 минут неустановленное лицо совершило поджог дома, расположенного на участке № по <адрес>, принадлежащего ФИО3 В результате пожара дом уничтожен огнем, в результате чего ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 3761044 рубля. Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС МПЛ причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от принесенного источника зажигания.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда копиями материалов уголовного дела, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от 15 августа 2017 года, постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования от 06 октября 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2017 года с приложениями, объяснениями, заключением эксперта № 370 от 07 августа 2017 года.

Согласно правилам № 100/4 добровольного страхования имущества граждан, определяющих общие условия и порядок осуществления заключаемых между САО «ВСК» и страхователями договоров добровольного страхования имущества, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), а именно возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от траты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие предусмотренных договором страхования причин (страховых рисков) (п. 2.31). Пунктом 4.2.1 правил к страховым рискам отнесен пожар.

Таким образом, в период действия договора страхования с участием застрахованного имущества произошел страховой случай, а именно – повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12.1 правил страхования страховая выплата производится страховщиком после признания факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем и определения размера убытков. Перечень документов, подлежащих представлению страхователем страховщику, определен п. 12.2 правил. В перечень указанных документов, в том числе, включены документы из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события), которыми по событию пожар, согласно п. 12.3.1, в частности, являются – копия постановления о возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела).

В соответствии с п. 12.17, 12.18, 12.20 правил страхования решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя последнего из требуемых документов, указанных в перечне по пп. 12.2, 12.3 и 12.6 настоящих правил, либо получения страховщиком заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась в соответствии с п. 12.15 настоящих правил. Принятие страховщиком решения о признании страхового случая и производстве страховой выплаты оформляется страховым актом. Страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

Поскольку с участием застрахованного имущества произошел страховой случай, истцом 28 июля 2017 года было подано заявление на страховую выплату по имуществу физических лиц, к которому приложены предусмотренные договором страхования документы: полис страхования, документы, подтверждающие оплату страховой премии, документы, удостоверяющие личность заявителя. При подаче заявления в списке документов, которые необходимо представить, сотрудником страховщика отмечены: документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя, документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая: пожар – постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно разделу заявления на страховую выплату, заполненному сотрудником САО «ВСК», для принятия окончательного решения по данному заявлению страхователю необходимо представить: технический паспорт, свидетельство о праве собственности, справку о пожаре, постановление от МЧС. Представитель заявителя проинформирован о том, что окончательное решение будет принято после предоставления недостающих документов.

28 июля 2017 года, 01 августа 2017 года по заказу САО «ВСК» экспертом ООО «Эталон-оценка» произведен осмотр объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлены акты осмотра № А076/17, № А076(1)/17.

02 августа 2017 года в дополнение к ранее представленным документам истцом были представлены кадастровый паспорт объекта, свидетельство о государственной регистрации права, справка ГУ РФ МЧС по Тверской области от 01.08.2017. В отношении представления технического паспорта заявителем указано на отсутствие указанного документа в перечне документов, установленных правилами.

Письмом № 1074 от 03.08.2017 САО «ВСК» со ссылкой на п. 11.1.4, 12.3, 12.14, 12.6, 12.6.5 указало на недостаточность представленных документов, предложив представить дополнительно запрашиваемые документы. В случае невозможности представления запрашиваемых документов просило письменно указать причину, разъяснив, что по итогам рассмотрения страхового дела на основании правил страхования, могут быть запрошены дополнительные документы, решение будет принято после получения всех запрашиваемых документов.

30 августа 207 года истцом в адрес страховщика представлены заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от 15 августа 2017 года, копия договора купли-продажи и передаточного акта от 16 января 2003 года, с указанием на п. 12.4 правил о том, что данные документы в полной мере устанавливают обстоятельства события, остальные документы утеряны либо уничтожены огнем в результате пожара 24.07.2017.

25 сентября 2017 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 3371635 рублей.

Письмом от 25 сентября 2017 года исх.№ 1291 САО «ВСК» со ссылкой на п. 11.1.4, 12.3, 13.1, 13.3 правил страхования сообщило истцу о том, что решение будет принято после получения всех запрашиваемых документов.

05 октября 2017 года страховщиком принято решение о признании страхового случая и производстве страховой выплаты, оформленное страховым актом №. 12 октября 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 3307659 рублей 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 70938. В ходе рассмотрения дела сторона истца с произведенным ответчиком расчетом страхового возмещения в указанном размере согласилась, уменьшив исковые требования.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем и произведена страховая выплата, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что истец согласен с размером выплаченного страхового возмещения, которое согласно расчету САО «ВСК» составило 3307659 руб. 89 коп. Расчет страхового возмещения в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 3307659 руб. 89 коп. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Оценивая доводы ответчика об отсутствии в действиях страховой компании нарушений срока выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением страхователем всех предусмотренных правилами страхования документов, а также соблюдением установленного договором срока со дня получения заключения независимой экспертизы, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Указанная обязанность истцом выполнена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 обращается внимание на то, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Как установлено судом, 30 августа 2017 года истцом по запросу страховщика были представлены недостающие документы с указанием на их достаточность для признания случая страховым. После представления указанных документов, страховщик своим правом на направление запроса о предоставлении дополнительных документов, предусмотренным п. 12.14 правил, не воспользовался. Сообщение о необходимости представить документы о результатах проведенного расследования направлено в адрес истца после получения претензии 25.09.2017.

Как следует из представленной копии материалов уголовного дела, постановление о приостановлении производства по делу было принято следователем 15.10.2017 и постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по Калининскому району от 15.10.2017 отменено, предварительное следствие возобновлено.

Страховое возмещение выплачено ответчиком 12.10.2017, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика документов о результатах проведенного расследования никак не влияло на возможность определить, имеет ли место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Кроме того, требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что последним днем для выплаты страхового возмещения является - 20 сентября 2017 года.

Из п. 12.15-12.17 правил страхования следует, что решение о признании события страховым случаем принимается страховщиком также в течение десяти рабочих дней со дня получения страховщиком заключения независимой экспертизы, необходимость назначения которой возникает в случае споров о причинах и размере ущерба либо по причине недостаточности сведений для определения размера ущерба.

Как следует из материалов дела, страхователем приняты все возможные, зависящие от него меры, для определения причиненного ущерба, а именно: представлены запрошенные страховщиком документы для установления размера ущерба, имущество предоставлено для осмотра.

Страховщик, получив от истца заявление и необходимые документы, мог и должен был принять необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств, чего им сделано не было. Причина назначения независимой экспертизы в соответствии с правилами страхования ответчиком не указана, длительность её проведения ничем не обоснована. При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал рассчитанный ответчиком размер ущерба, что свидетельствует об отсутствии спора сторон.

С учетом изложенного, суд не усматривает признаков недобросовестности (злоупотреблении правом) со стороны истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года (иной период истцом не указан), исходя из расчета: 3307659 рублей 89 коп.* 15*8.50%/365 = 11554 рубля 15 коп.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки исполнения обязательств, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 5000 рублей. При этом, суд также учитывает обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе, удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя, надлежит взыскать штраф в размере 1662 107 рублей 02 копейки, что составляет 50 % от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 179 рублей 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3307 659 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 554 рубля 15 копеек, штраф в размере 1662 107 рублей 02 копейки. В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 3307 659 рублей 89 копеек к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 13 179 рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова