Решение № 2-2856/2019 2-2856/2019~М-2710/2019 М-2710/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2856/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, <адрес> Санкт-Петербурга о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 при регистрации в спорной квартире обещала оказывать помощь, в том числе материальную, истцу и ее матери ФИО5, которой изначально была предоставлена квартира. С учетом данных устных договоренностей ФИО1 была зарегистрирована в спорном жилом помещении, а впоследствии, с согласия иных зарегистрированных в квартире лиц, между <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность ФИО1 С учетом того, что фактически ФИО1 не исполнила устной договоренности, не оказывала какую-либо помощь, напротив, предпринимала действия по выселению истца из квартиры, истец просит признать сделку приватизации доли в квартире в пользу ФИО1 недействительной и применить последствия недействительной сделки в виде возвращения квартиры в собственность Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика по делу привлечена <адрес> Санкт-Петербурга; истец основания заявленных требований не уточнила.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что Постановлением Правительства РФ предусмотрена возможность расторжения договора приватизации жилья, если лицо, оформившее договор приватизации не исполняет данных обязательств, в связи с чем, по мнению истца, она вправе заявить требование о признании договора недействительным, так как ответчик ФИО1 не исполняет обязательств по оказанию помощи истцу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако за получением судебных извещений не являлась; каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, сведений о причинах неявки, а также подтверждающих наличие уважительных причин неявки документов, в суд не представила.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика – <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки и их уважительности, не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы данного гражданского дела, материалы дела №, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно указанным нормам закона и предмета иска, необходимым условием признания сделки недействительной является доказанность наличия предусмотренного к тому законом основания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> Санкт-Петербург и ФИО1 заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан. В соответствии с данным договором, за ФИО1 признано переданное Санкт-Петербургом право собственности на 39/77 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно материалам дела №, ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, которым, в частности, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора приватизации недействительным. Предъявляя встречное исковое заявление в рамках данного гражданского дела №, ФИО2 обосновала его тем, согласие на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. В рамках производства по данному гражданскому делу судом проводилась судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, согласно выводам которой подпись в согласии ФИО2 на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и в реестре нотариальных действий были выполнены самой ФИО2 С учетом данных обстоятельств, судом было отказано в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании договора приватизации в связи с недействительностью согласия на приватизацию. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения.

В рамках настоящего гражданского дела истцом конкретное предусмотренное законом основание для признания сделки недействительной не приведено ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании.

Исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела №, учитывая положения ст.ст.13,61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит признаков ничтожности спорного договора приватизации.

Доводы истца о том, что ФИО1 не оказывает обещанную помощь, не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, с учетом иной правовой природы договора приватизации, в сравнении с договором пожизненной ренты, который сторонами не заключался. Как пояснила сама истец, договор, которым ФИО1 приняла на себя обязательства по уходу, оказанию помощи истцу, либо ФИО5, не заключался. Устное обещание ФИО1, которое последняя не исполняет, не предусмотрено законом в качестве основания к признанию сделки приватизации недействительной. Доводы истца о том, что данное ФИО1 обещание явилось поводом к ее регистрации в спорной квартире и повлекло право на участие в приватизации, бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждены. При этом, для установления наличия прав ФИО1 на участие в сделке приватизации обстоятельством, имеющим значение, является факт проживания по спорному адресу, который не опровергнут.

Ссылка истца на возможность признания договора недействительным, расторжения договора, в случае неисполнения обязательств стороной договора, с учетом неисполнения обязательств перед истцом, не может быть принята судом, поскольку обязательства по договору приватизации сторонами исполнены, при этом данным договором обязательства ФИО1 перед истцом не предусмотрены.

С учетом данных обстоятельств, оспариваемый договор соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанной сделки. Факт неоказания помощи истцу, обладающей правом бессрочного пользования жилым помещением, в данной случае не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не является правовым основанием к утрате права собственности ответчика ФИО1 на спорное жилое помещение, в том числе путем признания сделки приватизации недействительной.

Таким образом, совокупности каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, признаков ничтожности сделки, истцом не приведено, судом не установлено. С учетом отсутствия оснований к признанию сделки недействительной, не имеется оснований и к применению последствий в виде возвращения спорного жилого помещения в собственность Санкт-Петербурга.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца не установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2019г.