Решение № 2-1079/2017 2-49/2018 2-49/2018(2-1079/2017;)~М-1029/2017 М-1029/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1079/2017

Дело № 2-49/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Усмань, Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Полухиной И.Д.

при секретаре Шестаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Никольская мельница» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Никольская мельница» о взыскании долга по договору займа, указывая, что 29 декабря 2014 года между истцом и ответчиком ООО «Никольская мельница» в лице директора ФИО2, действовавшего на основании Устава, заключен Договор денежного займа, по условиям которого ответчику передан заем в размере 7000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №12 от 29.12.2014 года, на срок до 31 декабря 2017 года, с выплатой процентов в размере 0,5% годовых. В соответствии с п. 2.3 Договора сумма займа может возвращаться заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям. В период с 01.12.2014 года по 24.11.2017 года ответчиком возвращено по частям 4050250,86 рублей, что подтверждается Платежными поручениями и актом сверки. 16 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору от 29 декабря 2014 года, которое предусматривает внесение изменений в п. 2.2 Договора, по которому возврат займа должен быть осуществлен не позднее 01 ноября 2017 года. Указанное Дополнительное соглашение составлено в письменной форме, подписано сторонами, и является неотъемлемой частью Договора. Поскольку в срок до 01.11.2017 года ответчик не возвратил в полном объеме сумму займа, истец просит взыскать с ООО «Никольская мельница» сумму долга по договору займа в размере 3012656 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23263 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Никольская мельница» директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что являясь директором ООО «Никольская мельница» он заключил договор займа на сумму 7000000 рублей с ФИО1, денежные средства поступили на счет ООО «Никольская мельница». Возврат денег производится по частям, в ноябре 2017 года производилась сверка взаимных расчетов с ФИО1, в ходе которой установлено, что долг составляет 3012656 руб. 36 коп. Не оспаривая факта заключения договора займа и размера задолженности, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в связи с отсутствием денежных средств, в случае, если ООО «Никольская мельница» в настоящий момент возвратит долг истцу, то предприятие прекратит свое существование.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2, 4 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

За исключением случая, предусмотренного статьей 816 настоящего Кодекса, заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Из содержания п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 декабря 2014 года истец ФИО1 продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 7700000 (семь миллионов семьсот тысяч) рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 19.12.2014 года и актом сдачи-приемки от 27.12.2014 года (л.д.60-64).

29 декабря 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Никольская мельница», в лице директора ФИО2, действовавшего на основании Устава, заключен Договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 7000000 (семь миллионов) рублей, на срок до 31 декабря 2017 года, с выплатой процентов в размере 0,5% годовых (л.д.86-88).

16 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору от 29 декабря 2014 года, которое предусматривает внесение изменений в п. 2.2 Договора, по которому возврат займа должен быть осуществлен не позднее 01 ноября 2017 года (л.д.8).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением № 12 от 29.12.2014 года (л.д.89).

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчика.

В соответствии с п. 2.3 Договора сумма займа может возвращаться заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям.

В период с 01.12.2014 года по 24.11.2017 года ответчиком возвращено по частям 4050250,86 рублей, что подтверждается Платежными поручениями и актом сверки, которые также не оспаривались ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 года по 24.11.2017 года в период с 01.12.2014 года по 24.11.2017 года ответчиком возвращено частями 4050250 руб. 86 коп., размер долга составляет 3012656 руб. 36 коп., что также не оспаривается ответчиком (л.д.9).

Согласно п.4.1 Устава ООО «Никольская мельница»является юридическим лицом по законодательству РФ. В силу п.1.2 Усмава Общество имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, может от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, выступать истцом или ответчиком в суде.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа. Учитывая, что сумма долга до настоящего времени не возращена, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 23363 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Никольская мельница» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никольская мельница» в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от 29.12.2014 года в сумме 3012656 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23363 руб., а всего 3036019 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца через Усманский районный суд Липецкой области.

Председательствующий И.Д. Полухина

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 года.