Решение № 2-1521/2018 2-1521/2018~М-1211/2018 М-1211/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1521/2018

№ 2-1521/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика МУП «Водосток» ФИО2, представителей третьих лиц администрации МО «Город Саратов» ФИО3, Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» ФИО4, третье лицо ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию «Водосток», третьи лица муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», администрация муниципального образования «<адрес>», общество с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения Саратов», ФИО5, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>», муниципальное унитарное предприятие «Служба благоустройства города», комитет по финансам администрации МО «<адрес>» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «<адрес>», третьи лица ФИО5, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>», муниципальное унитарное предприятие «Служба благоустройства города», общество с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения Саратов», о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО6 является собственником автомобиля «Шевроле Реззо» регистрационный номер №. Как указывает истец, данным автомобилем управляет её брат ФИО5 Истец указывает, что <дата> примерно в 04-00 часов на пересечении улиц Московская и Мичурина произошло ДТП, а именно, наезд на неплотно закрытый колодезный люк, автомобиль немного приподнялся, загорелись все датчики на панели прибора автомобиля, крышка люка отлетела на тротуар. Выйдя из автомобиля, истец указывает, её брат увидел, что на асфальте от автомобиля до люка имеется полоса моторного масла. Истец указывает, что в результате данного происшествия, принадлежащая ей автомашина получила значительные механические повреждения багажника, заднего бампера. При осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения - деформация топливного бака, разрушение электрического провода датчика кислородного, деформация в виде разрушения сварного соединения, заломы сложной формы основания заднего в сборе, разрушение поддона масляного, разрушение целостности подушки крепления глушителя, глубокая деформация щитка теплоизолирующего среднего, деформация с заломами труб выпускных задней и средней, разрушение крепления, деформация трубы приемной, глубокая деформация щитков теплоизолирующих заднего и переднего, деформация в задней части основания среднего. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 7 000 рублей. Как указывает истец, по её просьбе оплату производил её брат ФИО5 за счет денежных средств истца. Истец указывает, что в связи с тем, что в результате ДТП автомобиль не мог продолжать движение, он был оставлен на месте происшествия, а <дата> была произведена его эвакуация с <адрес> на 10-й <адрес>, стоимость услуг по эвакуации ТС составила 3 000 рублей, которые были оплачены истцом. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>», МУПП «Саратовводоканал» в пользу ФИО6 в счёт возмещения ущерба 207 648,14 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства 3 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 275 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись, согласно последним уточнениям просила взыскать с МУП «Водосток» в пользу ФИО6 в счёт возмещения ущерба 117 188 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства 3 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 5 275 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая поддержала исковые требования с учётом уточнения, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Водосток» ФИО2 в ходе судебного заседания, не отрицая принадлежности люка к балансовой ответственности МУП «Водосток», возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, выражая несогласие с суммой ущерба.

Представителей третьих лиц администрации МО «Город Саратов» ФИО3, Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 просил удовлетворить исковые требования, дав пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении, пояснив, что эвакуация транспортного средства и досудебная экспертиза были оплачены им, но за счет денежных средств истца, в связи с чем данные суммы просил взыскать в пользу его сестры, истца ФИО6

Третьи лица МУПП «Саратовводоканал», ООО «Концессия водоснабжения Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», МУП «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что <дата> в 04 часа 00 минут в <адрес> на пересечении улиц Московская и Мичурина ФИО5, управляя на законных основаниях автомобилем «Шевроле Реззо», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на люк. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Реззо» получил механические повреждения (л.д. 10, 11-14).

Определением УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя истца, представителя МУП «Водосток», МУПП «Саратовводоканал» поступили ходатайства о назначении автотехнической и трассологической экспертизы для определения местоположения люка, определения инженерных сетей, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от <дата>, объект исследования фактически расположен на расстоянии 12,9 м. и 3,4 м. от угла <адрес> и является крышкой люка смотрового колодца, расположенного на линии ливневой канализации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Реззо», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место <дата>, составляет: без учета износа 117 188,00 руб., с учетом износа 74 656,00 руб. В ходе проведенного исследования, повреждения деталей автомобиля «Шевроле Реззо» с государственным регистрационным знаком № такие как: бак топливный, датчик кислородный, основание задние в сборе, поддон масляный, подушки крепления глушителя, щиток теплоизолирующий средний, труба выпускная задняя, труба выпускная средняя, труба приемная, щиток теплоизолирующий задний, основание среднее, поперечина панели пола заднего – не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, и являются его следствием (л.д. 124-166).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчиков. Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт эксперт, поддержал выводы экспертного заключения в ходе судебного заседания, дав подробные пояснения, в связи с чем им были взяты в расчет повреждения установленные в ходе проведения экспертизы и какие детали подлежат замене и какие -ремонту, а также дал пояснения по размеру суммы ущерба.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы от представителей ответчиков также не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён ущерб на сумму 117 188рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ответу МУПП «Саратовводоканал» от <дата>, они являются не единственной организацией, которая обслуживает подземные коммуникации в месте произошедшего ДТП (л.д. 16).

Как видно из ответа Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «<адрес>» от <дата>, фрагменту выкопировки из топографического плана <адрес> у <адрес> находится подземная коммуникация - канализация ливневая (Кл) (л.д. 17, 18, 19).Из представленной истцом фотографии видно, что вокруг люка имеются выбоины (л.д. 44).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения. Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 государственного стандарта РФ от 11 октября 1993 года № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из п.13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно представленному ответу комитета по управлению имуществом Администрации МО «<адрес>», по адресному ориентиру – Московская <адрес>, могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры: «Водопроводный ввод в ж. <адрес> от водопровода по <адрес>»; «Канализация от ж. <адрес> до канализационного коллектора по <адрес>», находящиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и переданные ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «<адрес>», от <дата> (л.д. 59).

Муниципальное унитарное предприятие «Водосток» учреждено Комитетом по управлению имуществом <адрес> с целью содержания и эксплуатации ливневых канализации и дренажей общегородского назначения. В соответствии с Постановлением мэра <адрес> № от <дата> на баланс МУП «Водосток» переданы ливневые канализации <адрес>.

В ходе судебного заседании исследован представленный фрагмент выкопировки из топографического плана <адрес> с имеющейся схемой прохождения подземных коммуникаций на пересечении <адрес> схема наглядно свидетельствует, что в указанном месте под проезжей частью имеется инженерная сеть с обозначением «Кл», что означает - «канализация ливнёвая». Других подземных инженерных сетей в указанном месте не имеется. Кроме того, указанный факт установлен судебным экспертным заключением (л.д.138).

Сопоставление приведённых данных с представленной схемой расположения подземных инженерных коммуникаций, а также с пояснениями эксперта, другими приведёнными выше доказательствами приводят суд к убеждению, что канализационный люк, причинивший повреждения автомобилю истца находится на инженерной сети - ливневой канализации, принадлежащей на праве хозяйственного ведения МУП «Водосток».

МУП «Водосток» является коммерческой организацией, не наделённой правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности МО «<адрес>» и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, на основании исследованных доказательств установлено, что МУП «Водосток», являясь владельцем коммуникации (ливневой канализации), проходящей пересечении <адрес> ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию канализационного люка, расположенного на указанной сети, не производило своевременный осмотр люков и колодцев, что послужило причиной частичной просадки люка вглубь покрытия проезжей части, вследствие чего наехав на выступающую часть люка колёсами, автомобиль истца получил механические повреждения. С учётом изложенного, ответственность за возмещение ущерба, причинённого имуществу истца, в указанном в экспертном заключении размере должна быть возложена на МУП «Водосток».

При таком положении, исходя из системного анализа приведенного выше законодательства, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на МУП «Водосток».

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МУП «Водосток» в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая необходимость эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленных повреждений, суд считает данные расходы убытками, понесенными стороной и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей (л.д.24-29).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО6 21 января 2018 года заключен договор на оказание юридической помощи, согласно условиям которого поверенный представляет интересы истца в суде, стоимость услуг сторонами оценена в размере 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с МУП «Водосток» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба, на сумму 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 42 оборот).

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходил из того, что данные расходы являются необходимыми расходами при разрешении данного дела, понесенными истцом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 275 рублей (л.д. 4). В связи с тем, что исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены, то, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 604 рубля, из расчета ((117 188+3 000) -100 000)х 2%+ 3200, оставшаяся часть подлежит возврату путем подачи заявления в налоговый орган.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что расходы по проведению экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> в размере 36 000 рублей (л.д. 122-124), сторонами не оплачены. В связи с этим с муниципального унитарного предприятия «Водосток» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водосток» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 117 188 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя 7 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 604 рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водосток» в пользу «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 июля 2018 года.