Апелляционное определение № 33А-2331/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33a-2331/2026

47RS0005-01-2025-006721-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Астапенко С.А.,

судей Шулындиной С.А., Павловой О.Н.,

при секретаре Старченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 33a-2331/2026 (2а-6068/2025) по апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО Банк Инго обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском, в котором просит:

восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия сотрудников Выборгского РОСП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО3 в части длительного ненаправления арестованного залогового имущества, автомобиля LADA RS0Y5L LADA LARGUS, VIN: №, год выпуска 2015, принадлежащего ФИО2, для проведения оценки и торгов по исполнительному производству № 173157/23/47022-ИП от 12.07.2023 г.;

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Выборгского РОСП, в части отсутствия должного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.Н. по длительному не направлению залогового имущества на оценку и торги;

обязать руководство Выборгского РОСП осуществить контроль над действиями судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО3 по проведению оценки залогового имущества и направлению его на торги по исполнительному производству №173157/23/47022-ИП от 12.07.2023 г.;

взыскать с административных ответчиков в пользу АО Банк Инго расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.

В обоснование требований административного иска указано, что в рамках исполнительного производства № 173157/23/47022-ИП, по которому АО Банк Инго является взыскателем, 27 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области произведен арест автомобиля LADA RS0Y5L LADA LARGUS, VIN №, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО4, однако оценка транспортного средства не произведена. Постановление о привлечении оценщика и принятии результатов оценки автомобиля в адрес акционерного общества "Банк Инго" не поступало. Административный истец считает, что бездействие сотрудников Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области нарушает его права и законные интересы, выражающееся в лишении взыскателя права на исполнение решения суда и на получение денежных средств, присужденных по решению суда.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 года требования административного иска удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в длительном ненаправлении арестованного залогового имущества должника для проведения оценки и торгов по исполнительному производству № 173157/23/47022-ИП от 12 июля 2023 года. Взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в пользу акционерного общества "Банк Инго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, УФССП России по Ленинградской области подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Заявитель полагает, что поскольку в ходе рассмотрения административного дела арестованное залоговое имущество передано на реализацию на открытых торгах, совокупность условий в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения иска отсутствует, права истца восстановлены. Доводов относительно восстановления судом первой инстанции срока для обращения в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 173157/23/47022-ИП на основании исполнительного листа ФС № 035139514 от 24 ноября 2020 года, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-3002/2020, в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS, VIN №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

27.12.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS, VIN №, 2015 года выпуска (л.д. 116), составлен акт о наложении ареста (л.д. 118).

07.08.2025 вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 124).

11.08.2025 вынесены постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги (л.д. 121,122).

Удовлетворяя требования о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), и пришел к выводу о несоответствии бездействия судебного пристава-исполнителя целям и задачам исполнительного производства. При этом суд первой инстанции счел обращение с административным иском в суд 28.07.2025 года поданным без нарушения, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, срока, поскольку бездействие носит длящийся характер.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными и правомерными.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконным действия (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов исполнительного производства, представленных в материалы дела, усматривается, что после вынесения постановления об аресте имущества 27.12.2024 оценка имущества произведена в августе 2025 года в нарушение как общих сроков исполнения требований исполнительного документа, так и сроков оценки арестованного имущества.

При этом следует отметить, что судебным приставом-исполнителем не привлекался для оценки арестованного имущества (автомобиля) оценщик. Кроме того, арестованное имущество передано на торги ранее десяти дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

Восстановление нарушенных прав истца путем вынесения соответствующих постановлений и совершения исполнительных действий после обращения административного истца с административным иском не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца, и вопреки доводам апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном ненаправлении арестованного залогового имущества должника, на которое судом обращено взыскание, для проведения оценки и торгов в определенный законодательством срок подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое бездействие судебного пристава – исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградкой области содержит совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих суду оценить его как бездействие должностного лица, которое не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права административного истца, создает препятствия к осуществлению его прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене решения.

Поскольку, судом установлено бездействие должностных лиц Выборгского РОСП УФСПП России по Ленинградской области, в соответствии со ст.ст. 103, 111 КАС РФ суд правильно разрешил требование административного иска о судебных расходах, взыскав с УФССП России по Ленинградской области в пользу АО Банк Инго расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая приведенные правовые нормы, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Выборгского районного отделения УФССП России по Ленинградской области в части должного контроля за действиями судебного пристава – исполнителя по длительному ненаправлению залогового имущества на оценку и торги.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.

Судья: Грачева Ю.С.