Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-860/2017

Дело № 2-860/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 1 июня 2017 г. года гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в размере 153 087 руб. Ответчица, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить начисленные по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: 152 600, 94 руб. по оплате суммы основного долга; 85 473, 25 руб. по оплате процентов за пользование кредитом; 34 500 руб. по оплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 925, 74 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.46). Суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д.47).

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» признала в полном объеме. Заявила ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснение ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее … К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

По правилам ч.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа (на основании ст. 819 ГК РФ – и договор кредита) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получила в ПАО «Восточный экспресс банк» кредит в сумме 153 087 руб. на срок 86 месяцев под 34.5% годовых (л.д. 6-12), что подтверждается выпиской по счету (л.д.13). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 827 руб.

Согласно указанной выписке по состоянию на 13.02.2017 г. ответчик платежи в счет погашения основного долга, процентов производила ненадлежащим образом, не в установленный по графику срок, а с декабря 2015 г. платежи не производятся вообще. В счет погашения основного долга ответчицей было уплачено 486,06 руб. (31.12.2015 г.). В счет оплаты процентов ФИО1 внесено 1 402,02 руб. (01.07.2015 г.), 2 938, 94 руб. (30.12.2015 г.), всего 4 340, 96 руб. Данные обстоятельства ответчицей в судебном заседании не оспорены.

В соответствии с п. 3.9 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета Клиент обязуется досрочно погасить обязательство в случае нарушения Клиентом двух и более раз сроков погашения кредитной задолженности (л.д.18-19).

Поскольку ответчицей нарушены условия кредитного договора, суд считает, что, требования истца о взыскании с ФИО1 досрочно суммы займа, которая составляет 152 600,94 руб. (153 087 руб. – 486,06 руб.), подлежат удовлетворению

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы суммы непогашенных процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2015 г. по 13.02.2017 г. из расчета:

- с 02.06.15 г. по 31.12.2015 г.: 153087 руб. х213 (дней просрочки) х 34,5%/365 = 30 820,81 руб.;

- с 01.01.16 г. по 31.12.16 г.: 152 600, 94 руб. х 366 дней х 34,5%/366 = 52 647, 32 руб.;

- с 01.01.17 г. по 13.02.17 г.: 152 600, 94 руб. х 44 дня х 34,5%/365 = 6346, 53 руб. Всего сумма подлежащих уплате за указанный период процентов составляет 89 814,67 руб.

Ответчицей оплачено в счет погашения процентов по договору 4 340, 96 руб. В связи с чем, общая сумма задолженности составляет 85 473,7 руб. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк»

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно условиям договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку кредит ежемесячно, аннуитетными платежами, состоящими из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов (п. 6 договора). За просрочку уплаты взноса по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз при сумме кредита от 100 001 руб. до 200 000 руб., 1300 руб. за факт образования задолженности 2 раза, 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более (п. 12 договора).

В связи с нарушением условий договора истцом ответчице была начислена неустойка в размере 34 500 руб. из расчета: 800 руб. + 1300 руб. + 32 400 руб. (18 фактов просрочки х 1800 руб.).

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и др.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа) до 10000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: 152 600, 94 руб.- основной долг, 85 473,7 руб. - проценты по договору, неустойка в сумме 10 000 руб., а всего 248 074,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 5 925,74 руб.: 272 574, 19 руб. (152 600, 94 руб. + 85 473,25 руб. + 34 500 руб. (в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 г. расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы неустойки не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения)- 200000 руб.) х 1% +5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 248 074 рублей 65 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 925,74 рублей, всего 254 000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 г.