Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело № 2-226\17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Ч.Е.Ю.,

С участием истца С.Г.М.,

Ответчика нотариуса О.В.Н.,

2 июня 2017 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.М. к нотариусу О.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С.Г.М. обратился в суд с иском к нотариусу О.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование требование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу О.В.Н. за удостоверением завещания. Нотариус совершила нотариальное действие (удостоверила завещание), за данное нотариальное действие он заплатил 2000 рублей. Нотариус О.В.Н. не выяснила у него, имеет ли он право на льготы по оплате государственной пошлины, при этом он не сообщал нотариусу, что является инвалидом второй группы. Он должен был оплатить за совершение нотариального действия тариф в размере 50 рублей, а не 100 рублей, поскольку является инвалидом второй группы . За услуги правового и технического характера (далее по тексту-УПТХ) нотариус не имела право взимать плату в размере 1900 рублей. Полагает, что нотариус неосновательно обогатилась, получив незаконно от него денежную сумму в размере 1950 рублей. С.Г.М. просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с нотариуса О.В.Н. неосновательное обогащение в размере 1950 рублей ; проценты с указанной суммы за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в размере 235 рублей 63 копейки; все доходы, которые ответчик извлекла или должна была извлечь из неосновательного обогащения; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец С.Г.М. в судебном заседании поддержал требования с учетом их уточнения. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу О.В.Н. за удостоверением завещания. Нотариус совершила нотариальное действие на бланке единого образца, за данное нотариальное действие он заплатил 2000 рублей. Он не сообщал нотариусу, что является инвалидом второй группы, считает, что нотариус должна была сама выяснить данное обстоятельство и предоставить ему льготу при оплате госпошлины в размере 50%. Через некоторое время у него возникла необходимость изменить завещание, он стал изучать законодательство, пришел к выводу, что нотариус незаконно получила от него 1950 рублей, то есть неосновательно обогатилась. До удостоверения завещания нотариус не предупреждала его о том, что необходимо будет оплатить УПТХ. Полагает, что размер нотариального тарифа за удостоверение завещания соответствует размеру государственной пошлины. Указание на удостоверительной надписи завещания «взыскано по тарифу 2000 рублей» не соответствует требованиям закона. Должно было быть указано «взыскано госпошлины (по тарифу) 50 рублей». Ответчиком ему причинен вред, выразившийся в уменьшении его имущества. Нотариус действовала незаконно, сознательно нарушив закон. Действия нотариуса в судебном порядке по данному факту он не обжаловал. Добровольно возвратить незаконно полученные денежные средства нотариус отказалась, в связи с чем, он обратился в суд. Ему причинены также нравственные страдания, возникли проблемы со здоровьем, стало повышаться давление. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик нотариус О.В.Н. исковые требования С.Г.М. не признала. Пояснила, что с 1993 года работает частнопрактикующим нотариусом Суровикинского нотариального округа. Является членом нотариальной палаты <адрес>. Нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился С.Г.М. за удостоверением завещания. С.Г.М. не сообщал ей о том, что является инвалидом, не предоставил соответствующий документ, что могло послужить основанием для освобождения его частично от оплаты госпошлины. В её обязанности не входит выяснять данное обстоятельство. Она удостоверила завещание на бланке единого образца. За совершение нотариального действия С.Г.М. оплатил нотариальный тариф 2000 рублей, о чем она сообщила ему до совершения нотариального действия. Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий за №. С.Г.М. не высказывал несогласия со стоимостью нотариального действия. В её нотариальной конторе имеется на стендах информация о стоимости нотариальных действий, с данной информацией граждане имеют возможность ознакомиться. Действия её в судебном порядке по данному факту С.Г.М. не обжаловал. Взимая с С.Г.М. 2000 рублей, она руководствовалась решением Правления Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нотариальных тарифов. Согласно утвержденных нотариальных тарифов за удостоверение завещания взимается 2000 рублей, из которых 100 рублей- государственная пошлина, 1900 рублей плата за оказание УПТХ на основании пп.13 п. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса РФ, ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате. В своей деятельности она обязана руководствоваться утвержденными нотариальными тарифами. На завещании ею была произведена удостоверительная надпись «взыскано по тарифу 2000 рублей», что является законным и обоснованным. Она не имела права на удостоверительной надписи разграничивать стоимость нотариального тарифа и УПТХ. Поскольку за оказание УПТХ размер госпошлины не предусмотрен, плата за такие услуги регулируется ст. 424 ГК РФ. Взимание нотариусами денежных средств за оказание УПТХ не противоречит законодательству РФ. Основы законодательства РФ о нотариате допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных УПТХ. Удостоверение завещания невозможно без оказания услуг УПТХ, поскольку удостоверение завещания предполагает составление проекта завещания со слов завещателя, соответствующего его воле, проверку соответствия волеизъявления лица на совершение завещания его действительной воли, проставление удостоверительной надписи, регистрацию нотариального действия в реестре регистрации нотариального действия. С ДД.ММ.ГГГГ нотариусы обязаны разграничивать стоимость нотариального тарифа и УПТХ. Нотариальное действие- удостоверение завещания, за совершением которого обратился С.Г.М., было исполнено с соблюдением условий и правил совершения нотариальных действий. Уплаченная С.Г.М. денежная сумма в размере 1950 рублей, которую он требует вернуть, не является неосновательным обогащением, а является установленным уполномоченным органом и законно обоснованным нотариальным тарифом, взимаемым за совершение нотариального действия-удостоверение завещания, и следовательно, не подлежит возврату. Просит отказать С.Г.М. в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования С.Г.М. не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования по настоящему гражданскому делу заявлены С.Г.М. к нотариусу О.В.Н., поскольку он полагает, что оплаченная им нотариусу денежная сумма в размере 1950 рублей за удостоверение завещания является неосновательным обогащением, из чего следует, что данная денежная сумма должна быть ему возвращена в полном объеме с процентами, а также должен быть компенсирован моральный вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору нотариуса О.В.Н. обратился С.Г.М. за удостоверением <данные изъяты> При этом С.Г.М. не сообщал нотариусу, что он является инвалидом второй группы, не предоставил соответствующий документ, что являлось основанием для освобождения его частично от оплаты госпошлины. Данный факт не отрицался им в судебном заседании.

Нотариус совершила нотариальное действие на бланке единого образца. За совершение нотариального действия С.Г.М. оплатил нотариальный тариф в размере 2000 рублей, о чем нотариус сообщила ему до совершения нотариального действия. На завещании нотариусом была произведена удостоверительная надпись «взыскано по тарифу 2000 рублей». Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса О.В.Н. за №. С.Г.М. не высказывал несогласия со стоимостью нотариального действия, действия нотариуса в судебном порядке по данному факту С.Г.М. не обжаловал, что также не отрицалось им в судебном заседании.

По мнению истца, нотариус до совершения нотариального действия обязана была выяснить у него, имеет ли он право на льготы по оплате госпошлины, а также не имела законного права взимать плату за УПТХ, поскольку УПТХ не включаются в нотариальный тариф.

В соответствии с п. 22 Основ законодательства РФ о нотариате за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий как нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе, так и нотариусом, занимающимся частной практикой.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.24 Налогового Кодекса РФ за удостоверение завещаний уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей.

Согласно ст. 333.38 Налогового Кодекса РФ инвалиды I и II группы - на 50 процентов освобождаются от уплаты госпошлины по всем видам нотариальных действий.

Судом установлено, что С.Г.М. обратился к нотариусу за удостоверением завещания на бланке единого образца.

Нотариус в соответствии со ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате имеет право составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов, делать выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий, то есть оказывать обратившемуся лицу услуги правового и технического характера.

За оказание услуг правового и технического характера размер государственной пошлины не предусмотрен, в связи с чем плата за такие услуги регулируется требованиями ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой сторонами, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления.

Решением нотариальной палаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нотариальные тарифы, в том числе за удостоверение завещания 2 000 рублей, из которых 100 рублей государственная пошлина и 1 900 рублей услуги правового и технического характера.

В силу ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, как следует из ее названия (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ - "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности"), допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности. Это отражено также в оспариваемой части первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указывающей среди источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера.

Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса помимо нотариальных действий дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Удостоверение завещания на бланке единого образца предполагает выполнение нотариусом услуг правового и технического характера и подлежит оплате в установленном размере в сумме 2 000 рублей с учетом подтверждения заявителем наличия у него льгот.

Как установлено в судебном заседании, С.Г.М. не сообщал нотариусу о наличии у него льгот. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих нотариуса выяснять данное обстоятельство. Доводы истца о том, что УПТХ были навязаны ему нотариусом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он обратился к нотариусу для удостоверения завещания на бланке единого образца.

С.Г.М. не представлено в суд доказательств понуждения его к оплате установленного нотариального тарифа, поскольку в случае несогласия с размером услуг он мог отказаться от выполнения данного действия либо выбрать иной способ составления завещания, не предполагающий оказания ему услуг правового и технического характера.

В соответствии со ст. 51 Основ законодательства о нотариате, формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документов и порядок их оформления устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

На момент удостоверения завещания от имени С.Г.М. действовал и применялся Приказ Минюста РФ от 10 апреля 2002 года № 99 « Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документов», которым была утверждена форма удостоверительной надписи на завещании, записанном со слов гражданина (форма 23), согласно которой в удостоверительной надписи указывается «взыскано госпошлины (по тарифу)». Исходя из чего, при удостоверении завещания запись о взыскании с гражданина денежной суммы может содержать только два варианта изложения: «взыскано по тарифу» или «взыскано госпошлины». Указанная форма обязательна для нотариусов.

В связи с чем, удостоверительная надпись нотариуса на завещании от имени С.Г.М. «взыскано по тарифу 2000 рублей» соответствовала требованиям вышеуказанного приказа Минюста РФ и ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, взысканный с С.Г.М. нотариальный тариф не является неосновательным обогащением. Правовых оснований для взыскания в пользу истца с нотариуса О.В.Н. неосновательного обогащения в сумме 1950 рублей не имеется.

Исковые требования С.Г.М. о взыскании процентов с указанной суммы за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в размере 235 рублей 63 копейки; а также всех доходов, которые ответчик извлекла или должна была извлечь из неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Требование С.Г.М. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей заявлено им в связи с тем, что из-за взыскания государственной пошлины за совершение нотариального действия в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством, а также незаконном взыскании УПТХ, нарушены его имущественные права, а также ухудшилось состояние здоровья (что не подтверждено материалами дела).

Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований С.Г.М. о компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных С.Г.М. требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

С.Г.М. отказать в удовлетворении исковых требований к нотариусу О.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Районный судья О.А. Божко