Решение № 2-2249/2023 2-2249/2023~М-1440/2023 М-1440/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-2249/2023

Дело № 2-2249/2023

УИД 34RS0006-01-2023-002037-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 29 июня 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Лугавой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства иные данные государственный регистрационный номерной знак иные данные принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомобиля иные данные государственный регистрационный номерной знак иные данные, под управлением ФИО5. Автомобиль иные данные государственный регистрационный номерной знак иные данные принадлежит на праве собственности ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО5 нарушений, а именно, он не убедился в безопасности маневра, в результате чего, при движении задним ходом, наехал на стоящий автомобиль иные данные. Вина в нарушении и причинении материального ущерба подтверждается определением иные данные об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также приложением №1 к определению.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству иные данные г/н иные данные причинены механические повреждения: задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, правый порог.

В соответствии с экспертным заключением иные данные от дата. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 144 454 (сто сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля.

В соответствии с экспертным заключением № иные данные от дата. рыночная стоимость утраты товарной стоимости составила 29 220 (двадцать девять тысяч двести двадцать) рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак иные данные составил:

-144 454 (сто сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля, стоимость восстановительного ремонта. Стоимость составления экспертного заключения составила 5000 (пять тысяч) рублей;

-29 220 (двадцать девять тысяч двести двадцать) рублей, стоимость утраты товарной стоимости. Стоимость составления экспертного заключения составила 5 ООО (пять тысяч) рублей.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет:

144 454 рублей + 29 220 рублей = 173 674 (сто семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля.

дата г. истец направил в адрес собственника транспортного средства, а также причинителя вреда досудебные претензии, в которых просил добровольно возместить ему сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету об отслеживании отправления ФИО5 получил досудебную претензию дата., ФИО3 не получила досудебную претензию.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В связи с изложенным выше истец просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО3 в пользу истца ФИО1:

-ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 144 454 (сто сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля;

-стоимость утраты товарной стоимости в размере 29 220 (двадцать девять тысяч двести двадцать) рублей;

-расходы за проведение экспертиз в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей.

-расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4874 (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводу

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица АО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак иные данные принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомобиля иные данные государственный регистрационный номерной знак иные данные, под управлением ФИО5. Автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные принадлежит на праве собственности ФИО3.

На основании определением иные данные об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также приложением №1 к определению виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем иные данные государственный регистрационный знак иные данные без полиса ОСАГО, собственником которого является ФИО1.

При таком положении суд, приходит к выводу, что вред подлежит возмещению в пользу истца за счет средств собственника автотранспортного средства ФИО1 признанного виновным в ДТП.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта-техника ФИО6 иные данные от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные без учета износа запасных частей составляет 144454 рубля.

В соответствии с экспертным заключением № иные данные от дата. рыночная стоимость утраты товарной стоимости составила 29 220 (двадцать девять тысяч двести двадцать) рублей.

Затраты на оплату услуг экспертной организации составили 10000 рублей.

дата г. истец направил в адрес собственника транспортного средства, а также причинителя вреда досудебные претензии, в которых просил добровольно возместить ему сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету об отслеживании отправления ФИО5 получил досудебную претензию дата., ФИО3 не получила досудебную претензию.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключению эксперта-техника ФИО6 иные данные от дата, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника ФИО6 в исходе дела, не предоставлено.

Таким образом, суд считает заявленные ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - причиненный в результате ДТП в размере 144454 рубля; стоимость утраты товарной стоимости в размере 29220 рублей; обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).

Из материалов дела следует, что ФИО1. понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика администрации Волгограда в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 рублей,

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 с которой был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 25000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 в размере 20000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4874 рубля

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4874 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 144 454 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29 220 рублей, расходы за проведение независимых экспертиз в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной в размере 4 874 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 июля 2023 года.

Судья О.В. Матюхина