Решение № 2А-526/2020 2А-526/2020~М-185/2020 М-185/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-526/2020

Дело №***а-526/20 26 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и постановления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и постановления.

Административное исковое заявление обосновано тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству 628757/19/78019-ИП от **.**.****, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №*** выданного Красногвардейским районным судом <адрес> **.**.**** по делу №*** о взыскании с ООО «Менсей» денежных средств в размере 643 500 рублей в счет возмещения: долг в размере 212 000 рублей; неустойка в размере 212 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 214 500 рублей.

**.**.****, обратившись к сервису ФССП России «Банк исполнительных производств» на интернет-сайте ФССП России административный истец обнаружил, что **.**.**** судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 **.**.**** прекратил исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 федерального закона «Об исполнительном производстве».

ФИО1 запросила через госуслуги информацию о ходе исполнительного производства и получила **.**.**** ответ из ведомства о том, что исполнительное производство окончено.

Однако, административному истцу постановление о возвращении исполнительного документа от **.**.****, номер неизвестен, не направлено, административным истцом не получено.

Административный истец считает, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления следует исчислять от **.**.****, с даты, когда ФИО1 достоверно стало известно о нарушении ее прав.

ФИО1 считает, что постановление о возвращении исполнительного документа от **.**.**** вынесено с нарушениями действующего законодательства, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких действий по взысканию денежной суммы, присужденной судом. Прекращение исполнительного производства направлено на содействие должнику в его противоправных действиях и уходу от ответственности. Кроме того, в отношении должника введена процедура наблюдения, Арбитражным судом <адрес> и <адрес> вынесено определение от **.**.**** по делу А56-42604/2019. Исполнительный лист должен быть направлен временному управляющему ФИО6

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от **.**.****, номер неизвестен, вынесенное по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10. 2007 года №***-фз незаконными. Признать постановление об окончании исполнительного производства от **.**.****, номер неизвестен, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 об окончании исполнительного производства 628757/19/78019-ИП от **.**.**** по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 федерального закона «Об исполнительном производстве» от **.**.**** №***-фз незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 совершить действия в соответствия с федеральным законом «Об исполнительном производстве» от **.**.**** №***-фз, предусмотренные ст. 47 и ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от **.**.**** №***-фз в отношении должника, инициировавшего процедуру ликвидации, банкротства.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, считает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, представила суду письменные объяснения, из которых следует, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** заявление ООО «Менсей» о признании его несостоятельным банкротом признано обоснованным. В отношении ООО «Менсей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от **.**.****.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 о прекращении исполнительного производства и вынесенное постановление о возвращении исполнительного производства от **.**.****, без номера, не могут быть признаны законными.

Постановление о возвращении исполнительного производства от **.**.****, без номера подлежит признанию незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 обязан совершить действия в соответствии с требованиями абз. 4 п. 1 ст. 63 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от **.**.**** №***-фз, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Федерального закон «Об исполнительном производстве» от **.**.**** № 221-ФЗ, приостановить исполнительное производство до принятия решения Арбитражным судом <адрес> и <адрес> по делу А56-42604/2019 о банкротстве ООО «Менсей».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебное заседание явился, административное исковое заявление не признает, суду пояснил, что исполнительное производство №***-ИП окончено в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 46, пп. 3, ч. 1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ему не было известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из административного иска, истцу было известно об окончании исполнительного производства **.**.****.

Исходя из вышеизложенного, административный истец должен был достоверно знать об обжалованном постановлении, действии, бездействии не позднее **.**.****. Срок подачи заявления об обжаловании постановления должностного лица ОСП ЦР <адрес> в этом случае пресекается **.**.****.

**.**.**** заявитель обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя то есть с пропуском, без уважительных причин, срока установленного федеральным законом для обращения на 18 дней.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавалось.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Представители заинтересованного лица ООО «Менсей», заинтересованное лицо временный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). Указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга ФИО1 был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Менсей» 212000 рублей, неустойки в размере 212000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 214500 рублей.

**.**.**** ФИО1 предъявила указанный исполнительный лист к исполнению в Восточный отдел судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ООО «Менсей» находящегося по адресу: <адрес> лит. А пом. С-2-39К.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по <адрес>, как следует из акта об изменении места совершения исполнительных действий должником изменено место регистрации.

**.**.**** указанное исполнительное производство принято к производству судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от **.**.**** об обращении взыскания на денежные средства должника. Находящиеся в банке или иной кредитной организации. **.**.**** судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес: <адрес> офис 3, где должник и его имущество не обнаружены.

**.**.**** судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Административный истец оспаривает постановление об окончании исполнительного производства, считая, что исполнительное производство не могло быть окончено, в связи с тем, что в отношении должника введена процедура наблюдения.

Действительно определением судьи Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-42604/2019 заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Менсей» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

В соответствии с абзацем 4 пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от **.**.**** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или в части в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 96 указанного выше Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Из указанного следует, что исполнение требований исполнительных документов в отношении должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, по общему правилу не допускается.

Таким образом, даже в том случае, если бы исполнительный лист не был возвращен взыскателю, исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаться не могли.

У судебного пристава-исполнителя, не располагавшего сведениями о введении в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства.

При этом, по мнению суда окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю прав взыскателя, как участника исполнительного производства, не нарушает.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, само по себе возвращение исполнительного документа взыскателю при указанных обстоятельствах не нарушает его прав на исполнение требований исполнительного документа. Более того, возвращение исполнительного документа, позволяет исчислять срок его предъявления с момента возвращения.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

При этом суд полагает необходимым указать, что как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-42604/2019/тр.1 заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Менсей» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 совершены юридически значимые действия для реализации ее прав в рамках дела о банкротстве.

Суд полагает обоснованным довод судебного пристава-исполнителя о пропуске ФИО1 сроков обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Административный истец указала, что узнала об окончании исполнительного производства из базы данных исполнительных производств **.**.****.

В суд административный иск направлен **.**.****, при этом в ходе судебного разбирательства представитель административного истца настаивала на том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку он должен исчисляться с **.**.****, даты получения административным истцом оспариваемого постановления.

Согласно статье 6.1 Федерального закона N 229-ФЗ федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных) (часть 1).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет" и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); 9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (часть 4).

Административным истцом приложена к административному иску распечатка из банка данных исполнительных производств, в которой указаны все необходимые сведения для оспаривания и обжалования указанного постановления. Таким образом, суд полагает, что о нарушении своего права административный истец узнала **.**.****, в связи с чем, срок подачи административного иска истек **.**.****. Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока суду не представлены, суд оснований для восстановления пропущенного срока не усматривает.

Суд полагает, что в нарушение положений статей 62 и 226 КАС РФ, доказательства нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением и действиями по его вынесению, а также соблюдения сроков обращения в суд административным истцом суду не представлены, что в силу положений ст. 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административного иска.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк