Решение № 02А-0615/2026 02А-0615/2026~МА-0569/2026 МА-0569/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02А-0615/2026

УИД 77RS0022-02-2025-017780-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре Бумагиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-615/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «ПКБ № 4 им. П.Б. Ганнушкина» о признании госпитализации незаконной, обязании аннулирования записей в медицинской карте,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ПКБ № 4 им. П.Б. Ганнушкина» о признании незаконной недобровольной госпитализации истца в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, - ГБУЗ «Психиатрическая больница № 3 им. В.А. Гиляровского ДЗМ» в период с 6 июня 2016 г. по 16 июня 2016 г.; о признании незаконной добровольной госпитализации истца в ту же медицинскую организацию в период с 17 июня 2016 г. по 22 июня 2016 г., обязании ответчика аннулировать и привести в соответствие с действительностью порочащие и не соответствующие реальности записи в медицинской карте стационарного больного №2252/16, ссылаясь на то, что ни истец, ни ее мать не сообщали медработникам подробной информации, кроме того в момент сбора информации медработниками истец находилась по мнению последних в состоянии, когда контакт с ней был недоступен, о чем имеются записи в медкарте. Мать истца с 2024 года проживает в Израиле, дала показания, удостоверенные нотариусом о том, что данные, указанные в медкарте не соответствуют действительности. В 2015-2016г.г. мать истца проживала и осуществляла трудовую деятельность в г. Брянске, а истец проживала в Москве, в связи с чем, мать истца не могла наблюдать за ней. В момент внесения записей 06.06.2016 находилась на больничном, принимала лекарственные средства, что могло вызвать галлюцинации, однако данное было проигнорировано медработниками, которым было сообщено о больничном и парализации. Находясь на больничном истец осматривалась в врачами, в том числе неврологом, составлялись записи о психическом статусе, в связи с чем, ложные сведения о длительности галлюцинаций опровергаются сведениями из медкарт, а также тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в г. Москве, волонтерскую деятельность. Отец истца, умерший в 2015 году при жизни не имел каких-либо психических болезней. 06.06.2016 и 08.06.2016 медработники внесли в медкарту недостоверные сведения, не проводя каких-либо опросов, игнорировали сведения о нахождении истца на больничном. 09.06.2016 или 10.06.2016, медработник требовала от истца подписать какой-то документ, но по причине слабости истец не могла подписать его, а также сообщила о плохом зрении и невозможности прочитать документ. В ходе судебного заседания истец находилась под воздействием медицинской седации, не понимала, что происходит, не могла самостоятельно передвигаться и с трудом говорила. В период с 09.06.2016 по 16.06.2016 осмотры медработниками проходили формально, сведения о больничном были внесены в меддокументы однократно. 16.06.2016 истцу было сообщено медсестрой о выписке 17.06.2016, и о необходимости подписания документа. Под воздействием медицинского вмешательства психотропными препаратами истец не спала, читать не могла. В результате обмана медсестрой о выписке 17.06.2016, истец подписала какой-то документ, а по истечении нескольких лет ознакомившись с медкартой узнала, что она подписала согласие на продолжение лечения. Больничный лист истцу был оформлен задним числом-22.06.2016. Таким образом, в медкарту были внесены сведения, не соответствующие действительности об истце и ее отце, которые явились основанием для решения суда о недобровольной госпитализации и медицинском вмешательстве.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.01.2026 исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ «ПКБ № 4 им. П.Б. Ганнушкина» о признании госпитализации незаконной, обязании аннулирования записей в медицинской карте, принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.03.2026 рассмотрение данного дела продолжено в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив доводы административного иска, возражения на него, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.06.2016, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., госпитализирована в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 21.06.2016г.

Основанием для вынесения указанного решения послужило заключение комиссии врачей от 6 июня 2016 г. о наличии у ФИО1 тяжелого психиатрического заболевания, обусловленного, предусмотренными ст. 29 Закона РФ 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее Закон) пунктами «а» и «в», её непосредственной опасностью для себя и окружающих, а также возможностью причинения существенного вреда её здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Как следует из вышеуказанного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10.06.2016, в судебном заседании 10.06.2016 принимали участие, в том числе, сама ФИО1, а также её представитель – адвокат Козина Н.А., которые не возражали против удовлетворения административного искового заявления и, соответственно, госпитализации пациента.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При этом пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» разъясняет, что суд должен истребовать вступившие в законную силу судебные акты по рассмотренному ранее административному делу, принятые в отношении лиц, участвующих в деле, если в указанных судебных актах установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, в целях освобождения от их доказывания.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 суда о госпитализации ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке было оглашено в её и представителя присутствии, и таким образом административный истец уже 10.06.2016 г. знала о принятом судом решении и в установленный законом десятидневный срок могла реализовать своё право на его обжалование в апелляционном порядке. Каких-либо сведений о наличии у административного истца, либо её представителя препятствий для реализации такого права, истцом суду не представлено, и эти сведения отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лечение лица, страдающего психическим расстройством, осуществляется при наличии в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.12.2025 № 3475-О, Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», являясь базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, предусматривает, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является, в силу части 1 статьи 20 названного Федерального закона, дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи.

Период недобровольной госпитализации истца составил с 6 июня 2016 г. по 16 июня 2016 г.

Из медицинской документации (медкарта стационарного больного № 2252/16) видно, что ФИО1 17 июня 2016 г. в присутствии врача-психиатра дано письменное согласие с общим планом обследования и лечения (листы 12-13 медкарты), в котором она после ознакомления врачом-психиатром с намеченным ей общим планом обследования и лечения, целях и методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, выразила согласие на выполнение процедур или дополнительных вмешательств. Пациент при подписании письменного согласия, имея для принятия решения об этом достаточно времени, самолично указала о разъяснении ей последствий отказа от обследования и лечения, а также получении исчерпывающих ответов на поставленные вопросы. Кроме того, ей под роспись доведены положения ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства).

В тот же день, ФИО1 дано письменное согласие на госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (лист 14 медкарты). Перед подписанием этого согласия истец лично указала, что ей разъяснены её права, как пациента, а также права и обязанности администрации и медицинского персонала медицинской организации. Кроме того, истцу разъяснены положения Закона, а также правила пребывания в медицинской организации и режим отделения, в который произведена госпитализация. Подпись ФИО1 и добровольная дача ей согласия на госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, удостоверены подписями врача и врача-психиатра приёмного отделения.

Таким образом, госпитализация ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и её лечение в этой организации, с учетом наличия письменного согласия с общим планом обследования и лечения, а также письменного согласия на госпитализацию, явились следствием её добровольного личного согласия на медицинское вмешательство. Принимая во внимание эти обстоятельства, а также учитывая возможность ФИО1 в любое время отказаться от предоставляемого лечения, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в части признания незаконной добровольной госпитализации истца в медицинскую организацию в период с 17 июня 2016 г. по 22 июня 2016 г.

Довод административного истца относительно получения сотрудником медицинской организации информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство с помощью её обмана является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами. Сведений об обращениях ФИО1 в контролирующие Больницу ведомства, а также правоохранительные органы по факту обмана при оказании медицинской помощи и нарушении её прав, как пациента, в материалы дела не представлено, как и не приведено такой информации истцом.

При рассмотрении требования административного истца об оспаривании записей в медицинской карте № 2252/16 стационарного больного суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Из части 6 той же статьи видно, что диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

При поступлении ФИО1 в медицинскую организацию анамнестические сведения было собрать затруднительно ввиду её психического состояния, пациент не могла выразить отношение к собственной госпитализации, а поэтому такие сведения врачом получены со слов матери и взяты из имеющейся медицинской документации пациента. Как раз совокупность таких сведений позволила врачам Больницы поставить ФИО1 верный диагноз, который истцом не оспаривался, назначить последующее лечение и, соответственно, обеспечить соблюдение её прав в сфере охраны здоровья и связанных с этими правами государственных гарантий.

Более того, собранный анамнез не являлся безусловным основанием для установления пациенту диагноза, поскольку он устанавливался лечащим врачом на основании совокупности как самого анамнеза, так и обследований, лабораторных и инструментальных исследований пациента (п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Довод административного истца, что её мать в период 2015-2016 г.г. проживала и осуществляла трудовую деятельность в г. Брянске, в то время как сама истец проживала и находилась в г. Москве, в связи с чем, мать не могла наблюдать ухудшение психического состояния дочери и, соответственно, сообщить об этом медицинским работникам, не может быть признан обоснованным, поскольку психическое состояние ФИО1 не позволяло собрать необходимые анамнестические сведения, а поэтому такие сведения были установлены со слов её матери, что удостоверено подписью врача приемного отделения. Именно матерью пациента обеспечен вызов сотрудников скорой медицинской помощи по причине отсутствия возможности контроля поведения дочери, именно в сопровождении матери пациент прошла в приемное отделение больницы. Изложенное указывает на непосредственное нахождение матери пациента с ней в момент наступления обстоятельств, изложенных в медицинской карте истца при осмотре в приемном отделении 06.06.2016.

Несогласие ФИО1 с достоверностью сведений, отраженных в медицинской карте стационарного больного в части описания анамнеза, сводится к продолжению её конфликта с собственной матерью, в ходе которого и была вызвана бригада скорой медицинский помощи.

Исходя из ч. 1 ст. 51 КАС РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний.

Часть 4 той же статьи указывает, что не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 КАС РФ свидетельскими показаниями являются сообщения свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. По предложению суда свидетель, который дал показания в устной форме, может изложить их в письменной форме.

В статье 70 КАС РФ указан исчерпывающий перечень письменных доказательств, к которым приведенные административным истцом письменные пояснения её матери не относятся. Кроме того, такие пояснения не являются необходимыми и достаточными.

Более того, в силу ч. 3 ст. 59 КАС РФ доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 статьи 160 КАС РФ установлено, что перед допросом свидетеля его личность устанавливает председательствующий в судебном заседании. Председательствующий в судебном заседании разъясняет ему права и обязанности, предусмотренные статьей 51 настоящего Кодекса, предупреждает об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Статьей 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний.

По аналогии с приведенной нормой закона при даче свидетелем показаний в письменной форме этот свидетель должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус предупреждает свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложного показания.

Как видно из представленных административным истцом нотариально заверенных письменных пояснений её матери, она нотариусом при даче этих пояснений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, что свидетельствует о том, что данные пояснения получены с нарушением федерального закона – Кодекса административного судопроизводства РФ, а поэтому как доказательство не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, нотариус при установлении личности опрашиваемого лица не удостоверяет достоверность и полноту записанных с его слов сведений.

Довод административного истца об установлении в период с 16.05.2016 по 26.05.2016 г. и со 2.06.2016 по 3.06.2016 врачом-неврологом и комиссией врачей иной медицинской организации нормализации её психического состояния не может служить основанием для признания не соответствующими действительности оспариваемых записей, поскольку указанный ФИО1 период осмотров врачами иной медицинской организации находится за пределами периода внесения в медкарту лицами Больницы оспариваемых записей.

Сведения о том, что ФИО1 не работала на момент её осмотра в Больнице, а также информация относительно её наследственности, которые административный истец просит исключить из медкарты, получены со слов её матери, поэтому вывод заявителя о несоответствии их действительности носит голословный характер, в связи с чем, не может быть принят судом.

В своём исковом заявлении истец ссылается на ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Как видно из приведенной нормы Закона требование уточнения, блокирования или уничтожения персональных данных субъекта адресуется в адрес оператора. Вместе с тем, субъект персональных данных - ФИО1 с требованием уточнения, блокирования или уничтожения её персональных данных в адрес оператора - Больницы не обращалась. При этом истцом не приведено достаточных доказательств для признания полученных персональных данных неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являющихся необходимыми для заявленной цели обработки.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. При этом п. 4 ч. 2 ст. 10 этого Закона говорит о том, что обработка персональных данных осуществляется в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну.

В силу данных норм приведенного Закона Больница наделана правом обработки специальной категории персональных данных без согласия на то субъекта таких данных.

Таким образом, ссылка истца на ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», как основание для признания оспариваемых в медкарте записей не соответствующими действительности, является необоснованной

Приведенное в иске несогласие административного истца с деятельностью врачей больницы относится к оспариванию истцом госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, как в недобровольном, так и в добровольном порядке. При этом, как указано выше, оспаривание госпитализации в недобровольном порядке, может быть реализовано лишь при обжаловании вступившего в законную силу решения суда от 10.06.2016, в соответствии с которым ФИО1 госпитализирована в указанную медицинскую организацию. Тогда как на оспаривание добровольной госпитализации в ту же медицинскую организацию предусмотренный законом срок истек, а о его восстановлении истец не просила.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из ч. 8 той же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из искового заявления видно, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно после ознакомления с копией медицинской карты в 2019 г., что также усматривается из имеющегося в медицинской карте заявления ФИО1 от 14 августа 2019 г. о выдаче копий медицинских документов.

Изложенное указывает, что трехмесячный срок на обращение административного истца с административным исковым заявлением в суд с требованием об оспаривании действий организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в настоящее время истек.

При этом указанное в иске ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом не относится к этой части требований, а заявлено лишь в рамках требования о признании незаконной её госпитализации в недобровольном порядке.

Таким образом, требование административного истца в части признания незаконной её добровольной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с пропуском предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока подлежит отказу в удовлетворении.

Требование административного истца о признании незаконной недобровольной госпитализации истца в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, по сути, является не предусмотренным законом способом обжалования вступившего в силу судебного акта

Таким образом, требование административного истца в части признания незаконной её добровольной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с пропуском предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.07.2026г.

Судья Ю.Н. Кузнецова