Решение № 2-108/2024 2-108/2024(2-2006/2023;)~М-1139/2023 2-2006/2023 М-1139/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-108/2024

Дело №


решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Гордановой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/о Гамурзиевский, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia ГР3 A151AA 06 под управлением ФИО3 (собственник), автомобиля ВАЗ 211540, ГРЗ Т461ЕМ 761, под управлением ФИО4 (собственник) и принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, ГРЗ Т011МЕ 06 под управлением ФИО5 На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована ПАО «АСКО», страховой полис серии XXX №. Гражданская ответственность истца не была застрахована, поэтому основания для прямого возмещения убытка отсутствуют. В декабре 2021 г. у страховщика (ПАО «АСКО») Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД 2390 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» поскольку АО «АльфаСтрахование» представляло интересы РСА по компенсационным выплатам, с заявлением о выплате компенсации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт».

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим его права, просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков: компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200000 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; взыскать с ФИО3 возмещение причиненного ущерба в размере 52 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. От истца в суд поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/о Гамурзиевский, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia ГР3 A151AA 06 под управлением ФИО3 (собственник), автомобиля ВАЗ 211540, ГРЗ Т461ЕМ 761, под управлением ФИО4 (собственник) и принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, ГРЗ Т011МЕ 06 под управлением ФИО5

На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована ПАО «АСКО», страховой полис серии XXX №

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД 2390 у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое выступает в качестве представителя Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомлением № отказало истцу в выплате компенсации. Согласно заключению, подготовленному ООО «Компакт Эксперт», повреждения т/с ФОРД ФОКУС ГРЗ Т011МЕ06, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения стороны ответчика, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>»: с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Ford Focus, ГРЗ Т011МЕ06 RUS, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей Ford Focus, ГРЗ Т011МЕ06 RUS, и ВАЗ 211540, ГРЗ Т461ЕМ761 RUS, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений ТС в противоречии с траекторией движения автомобиля ВАЗ 211540, ГРЗ Т 461 ЕМ 761 RUS, в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения автомобиля Ford Focus, ГРЗ Т 011 ME 06 RUS, соответствуют, как обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Ford Focus, ГРЗ Т 011 ME 06 RUS, являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причиной связи с фактом ДТП. Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Ford Focus, ГРЗ Т 011 ME 06 RUS, следовоспринимающий объект – механические повреждения передней части кузова автомобиля Ford Focus соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации поврежденной выступающей части передней части кузова автомобиля ВАЗ 211540, ГРЗ Т 461 ЕМ 761 RUS, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих транспортных средств являются "парными следами", т.е. контрпарами. Использование результатов углубленных исследований в совокупности с установленным механизмом ДТП и механическими повреждениями автомобиля Ford Focus, ГРЗ Т011 ME 06 RUS, а также расположением фронтальных датчиков удара на усилителе переднего бампера справа и слева позволяют сделать вывод о том, что контакт для автомобиля Ford Focus, ГРЗ Т 011 ME 06 RUS, был угловым, а также фронтальным. Следовательно, передние подушки безопасности с ремнями безопасности автомобиля Ford Focus, ГРЗ Т 011 ME 06 RUS, были активированы в результате фронтального и углового контакта с автомобилем ВАЗ 211540, ГРЗ Т 461 ЕМ 761 RUS, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При этом система боковых пневмоподушек SRS автомобиля Ford Focus, ГРЗ Т 011 ME 06 RUS, предназначена для активизации в ответ на сильный фронтальный удар, либо угловой удар, что и имело место в данном ДТП, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 211540, ГРЗ Т 461 ЕМ 761 RUS.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Ford Focus, ГРЗ Т 011 ME 06 RUS, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № КБР П230-22 от ДД.ММ.ГГГГ. так и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ практически не находится, только один документ дополняет другой документ, и в последнем документе исследование проведено более углубленно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус ГРЗ «Т011МЕ/06» на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 1 255 800 рублей; с учетом износа: 756 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус ГРЗ Т011МЕ06 на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 547 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус ГРЗ «Т011МЕ/06» на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 92 304 рублей.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает положения ч. 2 ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским Союзом Автостраховщиков сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную Российским Союзом Автостраховщиков, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 200000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским Союзом Автостраховщиков сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 200000 рублей.

Также, с учетом выводов судебной экспертизы, а также невозможностью выхода за пределы заявленных требований и нахождением заявленной истцом оставшейся суммы ущерба в размере 52700 руб. в пределах суммы, определенной в проведенном по определению заключении эксперта, суд также соглашается с требованиями истца о необходимости взыскания с виновника ДТП – ФИО3 суммы ущерба в размере 52700 руб.

Доказательств необходимости уменьшения размера причиненного ущерба ответчиком ФИО3 в материалы дела вопреки возложенной статьей 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Также подлежит взысканию 10000 рублей за проведенную независимую экспертизу, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Также подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» о взыскании затрат за проведенную судебную экспертизу в размере 49 984 руб., которые необходимо солидарно взыскать с РСА и ФИО3

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании стороной истца не представлено каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, в связи с чем в этой части иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 52 700 (пятьдесят две тысячи семьсот) руб.

Взыскать солидарно с Российского союза автостраховщиков и ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 984 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ