Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело № 2-161/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 05 июля 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием: истца Ореховой М.В.,

представителя ответчика Клементьевой Н.В. по доверенности Дрик Л.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой М.В. к Клементьевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Орехова М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Клементьевой Н.В. в котором просит обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, выдать комплект ключей от дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли дома и земельного участка является Клементьева Н.В. Соглашение о порядке пользования и владения общим имуществом между ней и ответчицей достигнуто не было. В связи с чем, ею был подан иск о разделе дома, который был удовлетворен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 марта 2017 года. Суд, по ее просьбе, возложил на нее обязанность выполнить работы по переоборудованию данного жилого дома. В настоящее время она не может исполнить решение суда ввиду чинимых ответчиком препятствий, поскольку у нее отсутствуют ключи от дома и она не может попасть в дом на свою площадь без присутствия ответчика и не может организовать отдельный вход на свою территорию. Чтобы вернуть возможность использовать принадлежащее ей имущество, а также выполнить решение суда, необходимо передать ей ключи от дома и не чинить препятствий в пользовании коммунальными услугами, расходы на которые обязуется возместить.

В судебном заседании истица Орехова М.В. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, в уточнение иска указала, что просит обязать ответчицу Клементьеву Н.В. не чинить препятствия в пользовании помещениями жилого дома по адресу: <адрес>, переданными ей в собственность и оставленными в общем ее и Клементьевой Н.В. пользовании согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 марта 2017 года, передать ей ключи от входной двери в дом, не чинить препятствий в пользовании электроэнергией.

Пояснила, что в спорный жилой дом имеется одна входная дверь, ключи от которой находятся у ответчицы Клементьевой Н.В. Ранее, до раздела дома судом, ответчица предлагала ей взять ключи от дома, но она отказалась, поскольку это был единственный комплект ключей без дубликата. После вынесения апелляционного определения о разделе дома, она обращалась к ответчице посредством СМС-сообщений и по электронной почте с просьбой передать ей ключи от дома, однако положительного ответа не получила, ключи ей переданы не были, ее звонки по телефону ответчица сбрасывала, от контактов уклоняется. Отсутствие ключей от дома препятствует ее свободному доступу в дом, чтобы начать работы по переоборудованию дома в соответствии с апелляционным определением от 28.03.2017 года. Работы планирует начать с обустройства отдельного входа на свою часть дома, разобрав веранду, затем обустроить перегородки с помещениями ответчицы. В настоящее время иным образом, кроме как через входную дверь, возможности попасть в дом не имеет, поскольку находящаяся со стороны ее комнат остекленная веранда может быть разобрана только с внутренней стороны. Выходящая на веранду из жилых помещений дверь также закрывается изнутри дома. Просит обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, поскольку в настоящее время электроэнергия отключена, а ввод электричества в дом находится в помещении гаража, переданного ответчице. Препятствий в пользовании общим земельным участком и переданным ей в собственность помещением бани со стороны ответчицы нет.

Представитель ответчицы Клементьевой Н.В. - Дрик Л.В. исковые требования не признала, указала, что препятствий в пользовании жилым домом и электроэнергией со стороны Клементьевой Н.В. не создается. Ранее Клементьева Н.В. отдавала ключи от дома Ореховой Н.В., однако та взять ключи отказалась. Полагала, что для производства ремонта истица может обеспечить себе доступ в дом, сделав вход с наружной стороны веранды и далее выполнять работы со стороны своих помещений. Считала, что доводы истицы о том, что электроэнергию отключила ответчица, не доказаны. Дом имеет подключение к электрическим сетям и истица может оборудовать собственный ввод электроэнергии. Подтвердила, что после принятия судом решения о разделе дома Клементьева Н.В. с истицей не встречалась.

Ответчик Клементьева Н.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в письменном заявлении сообщила о невозможности явки в судебное заседание, указала, что ее интересы будет представлять Дрик Л.В.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Клементьевой Н.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-332/2016, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2017г. № и №, что истице Ореховой М.В. и ответчице Клементьевой Н.В. принадлежали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположенный по тому же адресу земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> (л.д.14-19).

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года, принятым по гражданскому делу № 2-332/2016 по иску Ореховой М.В. к Клементьеву Н.В., Администрации сельского поселения «ст. Старица» Старицкого района Тверской области и Администрации Старицкого района Тверской области о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества, установлении сервитута, постановлено: установить сервитут площадью 128 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по существующим воротам по координатам указанным в приложении № 4.3 заключения эксперта для: чзу1, со взиманием с Ореховой М.В. платы в размере 98,56 рублей 56 копеек ежегодно в доход бюджета Муниципального образования сельское поселение «ст. Старица» Старицкого района Тверской области. В удовлетворении остальных заявленных Ореховой М.В. требований отказано.

Решение обжаловано истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 марта 2017 года № решение Старицкого районного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества отменено с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности по 1/2 доле каждого ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.

Произведен раздел жилого <адрес> в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения № от 25 ноября 2014 года, предложенного экспертами ООО «Группа Компаний «Эксперт», а именно:

- передано в собственность ФИО1 помещение № 1 площадью 51,7 кв.м, № 2 площадью 29,75 кв.м, № 3 площадь 5,15 кв.м, чердачное помещение площадью 86,6 кв.м.

- передано в собственность ФИО2 помещение № 4 площадью 20,8 кв.м, № 5 площадью 30,9 кв.м, № 6 площадь 6 кв.м, № 7 площадью 5,8 кв.м, № 8 площадью 8,84 кв.м, № 9 (площадью 13,48 кв.м, чердачное помещение площадью 86,6 кв.м.

Оставлены в общем пользовании колодец и септик, техническое помещение подполья, в котором расположен водяной котел на твердом топливе.

Произведен раздел нежилых строений по варианту № 2 раздела предложенного экспертами:

- передано в собственность ФИО1 помещение бани (литер Г1) площадью 44,3 кв.м, предбанник (литер Г2) площадью 20,5 кв.м,

передано в собственность ФИО2 гараж (литер Г) площадью 101,9 кв.м.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана разница между стоимостью идеальной доли и стоимостью выделенной части домовладения в размере 6210 рублей 55 копеек.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана разница между стоимостью гаража и помещениями бани с предбанником в размере 271703 рублей 34 копеек.

Выполнение работ по переоборудованию жилого <адрес>: заделка дверных проемов в стенах из бруса толщиной 150 мм, демонтаж дверей в этих двух проемах, монтаж крыльца, установка входной двери, вырубание трёх дверных проёмов в стенах из бруса толщиной 150 мм, монтаж трёх межкомнатных дверей, монтаж каркасных деревянных перегородок из бруса толщиной 100 мм х 100 мм на первом этаже обей площадью 60,45 кв.м, монтаж деревянной лестницы, монтаж перегородки из бруса толщиной 100 мм х 100 мм по оси раздела на чердачном этаже общей площадью 45,4 кв.м, демонтаж каркасных деревянных перегородок пристройки выше уровня перекрытия первого этажа 35,62 кв.м, устройство кровель крыльца входной группы площадью 32,5 кв.м, монтаж коммуникаций с санузле и кухне возложены на ФИО1

На ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность выполнить работы по обустройству внутренних отопительных регистров и электрики на выделенной каждой из них в собственность части домовладения самостоятельно за счёт своих средств.

В остальной части решение Старицкого районного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Из исследованных судом материалов гражданского дела № 2-332/2016 и пояснений участвующих в деле лиц следует, что вышеназванный жилой дом представляет собой одноэтажное здание с мансардной крышей, имеет одну входную группу с бокового фасада, примыкающую к помещениям, переданным ФИО2, с другого бокового фасада пристроена остекленная веранда, которая примыкает к помещениям, переданным ФИО1 На день рассмотрения настоящего дела судом работы по переоборудованию дома для раздела в натуре ФИО1 не проводились. Коммуникации в доме не разделены. Ввод электроэнергии в дом находится в ведении ответчицы ФИО2

Обосновывая исковые требования, ФИО1 указывает, что в настоящее время ответчица ФИО2 отказывается добровольно передать ей ключи от входной двери в дом, чем чинит препятствия в пользовании домом, поскольку она не может попасть на свою площадь без присутствия ответчицы, не может провести работы по разделу дома в натуре, организовать отдельный вход на свою территорию.

Сторона ответчика, возражая против доводов истицы о чинении ей препятствий в пользовании домом, отсутствие у ФИО1 ключей от дома ничем не опровергла.

Доводы представителя ответчицы ФИО3 о том, что ФИО2 ранее предлагала ФИО1 взять ключи от дома, не свидетельствуют об отсутствии препятствий в пользовании домом истицей в настоящее время, поскольку, согласно пояснениям сторон, предложение о передаче ключей от дома было сделано ответчицей до принятия судом решения о разделе дома в натуре и возложения на ФИО1 обязанности по переоборудованию дома.

Об отказе ответчицы добровольно передать истице ключи от входной двери в дом, по мнению суда, свидетельствует то обстоятельство, что ответчица ФИО2, зная о наличии в суде настоящего иска, никаких мер к передаче ключей истице до настоящего времени не предприняла.

Отказываясь передать ключи от дома в настоящее время, ответчица ФИО2 тем самым чинит истице препятствия, поскольку при отсутствии ключей о входной двери ФИО1 не может пользоваться переданными ей в собственность и в пользование помещениями жилого дома, не может выполнить работы по разделу дома в натуре в соответствии с решением суда, изолировать свои помещения от помещений ответчика, организовать отдельный вход в свои помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что для производства ремонта истица может обеспечить себе доступ в дом, выполнив работы с наружной стороны веранды, суд не находит состоятельными, поскольку, по мнению суда, отсутствие у истицы свободного доступа во внутренние помещения дома, препятствует в выполнении работ по демонтажу стен существующей веранды и оборудованию отдельного входа.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО1, как собственник помещений в спорном жилом доме, в отсутствие ключей от дома лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в добровольном порядке ответчица ФИО2 не желает устранить нарушения прав собственника, суд считает требования истицы ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом и возложении на ответчицу ФИО2 обязанности предать ей ключи от дома подлежащими удовлетворению.

Поскольку коммуникации дома, в том числе, электрика, в настоящее время не разделены, узел ввода электроэнергии находится в ведении ФИО2, требование истицы об обязывании ответчицы не чинить препятствия в пользовании электроэнергией суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании помещениями жилого дома по адресу: <адрес>, переданными в собственность ФИО1 и оставленными в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 марта 2017 года № 33-1051/2017, передать ключи от входной двери в дом, не чинить препятствий в пользовании электроэнергией.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2017 года.

Председательствующий