Решение № 2-3764/2024 2-3764/2024~М-2899/2024 М-2899/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-3764/2024

Дело № 2-3764/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-005248-77


Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление Росгвардии по Мурманской области) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, ***, под управлением ФИО3 и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО4 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 884 875 рублей 45 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 611 200 рублей, стоимость годных остатков составила 99 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Управление Росгвардии по Мурманской области в свою пользу истца сумму материального ущерба в размере 112 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 363 рубля.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ***.

Как следует из карточки транспортного средства от ***, собственник автомобиля «***», государственный регистрационный ***, не указан, поскольку автомобиль относится к транспортным средствам спецучета.

Представителем ответчика представлены документы, подтверждающие, что указанным автомобилем владеет и распоряжается Управление Росгвардии по Мурманской области. Одним из лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством является ФИО3

Из объяснений, данных ФИО3 сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ***., следует, что *** он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе ***, убедившись, что автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, находится на большом расстоянии, совершил маневр поворота налево с дворовой территории. После того, как въехал во вторую полосу и продолжил движение, услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений, данных ***. сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ***., следует, что *** он, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигался в районе *** от конечной остановки троллейбуса 3 в сторону областной больницы во втором ряду со скоростью 60 км/ч. После чего увидел, как с дворовой территории выехал автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, при применении торможения удара избежать не удалось, поскольку водитель автомобиля «***» не предоставил преимущества в движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Таким образом, действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей, являлся лицом, проходящим службу в Управлении Росгвардии по Мурманской области, управлял автомобилем, принадлежащим Управлению Росгвардии по Мурманской области. При этом допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлены.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с Управления Росгвардии по Мурманской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ***), гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ***).

*** ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы и автомобиль к осмотру.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 397 620 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

*** страховщик осуществил ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 2 380 рублей и выплатил неустойку в размере 476 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного *** было отказано в удовлетворении заявленных требований истца.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 884 875 рублей 45 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 611 200 рублей, стоимость годных остатков составила 99 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста *** изготовленное по заказу истца, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанное заключение изготовлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данное заключение произведено на основании акта осмотра транспортного средства, в которым включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП. Повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и материалами по факту ДТП.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Управлением Росгвардии по Мурманской области не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом заключение специалиста в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства «***», принадлежащего ответчику, ремонт транспортного средства нецелесообразен, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Управление Росгвардии по Мурманской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Управление Росгвардии по Мурманской области обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 112 100 рублей (611 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 99 100 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста *** в размере 40 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком *** в размере 40 000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с Управления Росгвардии по Мурманской области в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4363 рубля. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком Управлением Росгвардии по Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (***) в пользу ФИО4 (***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 112 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 363 рубля.

В удовлетворении требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 40 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова