Решение № 2А-852/2021 2А-852/2021~М-836/2021 М-836/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-852/2021

Дело № 2а-852/2021. УИД 66RS0028-01-2021-001217-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2021 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица прокурора Швейцарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ирбитского Муниципального образования к судебному приставу-исполнителю межрайоного отдела по исполнению отдельных исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области межрайоного отдела по исполнению отдельных исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

24.12.2019 судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства от 29.10.2019 № №, с предметом исполнения: возложить на администрацию Ирбитского муниципального образования обязанность в течении трех месяцев осуществить техническую паспортизации <адрес> Ирбитского района государственную регистрацию права собственности на муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Взыскателем является Ирбитский межрайонный прокурор, действующий в интересах 1,2

Администрация Ирбитского Муниципального образования 21.06.2021 обратилась с административным иском, требуя отмены постановления либо освобождения от уплаты исполнительского сбора, указав, что 11.06.2021 было получено по почтовой корреспонденции требование об оплате в семидневный срок задолженности по исполнительному сбору и постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2019, о котором ранее известно не было. 11.11.2019 почтой было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2019 с сроком для добровольного исполнения 5 дней и требование от 01.2019 в течение семи дней исполнить решение суда. Решение суда было исполнено в 2019 году. 20.11.2019 администрация направила ответ, что в целях исполнения решения заключен договор на выполнение кадастровых работ, до 30.12.2019 обязательства будут исполнены.. После изготовления техплана было установлено, что объект является домом блокированной застройки, чтобы признать данный факт необходимо было обратиться в суд, решение вступило в законную силу 23.02.2020, 06.07.2020 получена выписка о государственной регистрации, на требования судебного пристава-исполнителя высылались соответствующие документы и информация. Постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на сумму 50 000 руб. не направлялось, следовательно, требование не может быть вынесено. В действиях должника отсутствует противоправность и вина, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца администрации Ирбитского Муниципального образования ФИО1 требования и доводы административного искового заявления поддержал. Дополнительно указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2019 было получено 11.11.2019. Администрация не обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий, не обращалась в суд о предоставлении отсрочки, рассрочки, на невозможность исполнения требований указывала в информации, направляемой судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель не учитывал объективную длительность процедур, связанных с исполнением решения, в том числе и по исполнению договоров, заключенных администрацией Муниципального образования. Направив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации от 25.11.2020, получив аналогичные объяснения, судебный пристав-исполнитель не стал выносить постановление о привлечении к административной ответственности. В настоящее время дом передан гражданам из муниципальной собственности по договору приватизации.

Представитель заинтересованного лица –взыскателя по исполнительному производству прокурор Швейцаров В.А. полагал возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер, поскольку решение исполнено.

Представители стороны ответчика в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не просили об отложении дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, поскольку явка ответчиков не признана судом обязательной (ч. 6 ст. 226 КАС РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, зачисляемым в федеральный бюджет и налагаемым на должника за несвоевременное исполнение им исполнительного документа, в частности в случае неисполнения его в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (ч. 1). Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении такого срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). По исполнительным документам неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

При этом должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо обратиться в суд за предоставлением отсрочки или о рассрочки его взыскания, уменьшением его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава –исполнителя от 29.10.2019 возбуждено исполнительное производство о возложении на администрацию Ирбитского муниципального образования обязанности в течении трех месяцев осуществить техническую паспортизации <адрес> государственную регистрацию права собственности на муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.39). Принятие постановления 24.12.2019 судебного пристава-исполнителя стало возможным ввиду неисполнения решения суда в добровольном порядке в установленный срок (л.д.37 оборот), что административным истцом не оспаривается. К данному выводу суд приходит потому, что представитель административного истца излагает последовательность действий по исполнению решения, которые имели место после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения.

Из копии решения суда по итогам дела № 2-513/2019 следует, что дело было рассмотрено с участием представителя органа местного самоуправления, который своевременно был осведомлен о вынесенном решении, признавал заявленнные исковые требования. Исполнительное производство было возбуждено 29.10.2019, о чем должнику сообщено путем направления соответствующего постановления, что подтверждает ФИО1 В данном постановлении судебным пристав в абзаце третьем п.6 резолютивной части указано о взыскании исполнительского сбора, как одного из последствий неисполнения требования данного постановления ( л.д.24-26, 39). Размер исполнительского сбора в твердой сумме определен в Законе, что бесспорно известно должнику. в том числе и в силу своего статуса. В обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель указывает о неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. И административный истец не указывает о своих действиях по добровольному исполнению решения с тем предметом исполнения, что был указан выше. Как видно, действия по исполнению решения начали приниматься после истечения срока для добровольного исполнения.

Таким образом, поскольку не установлено совокупности незаконности обжалуемого постановления и нарушения законных интересов административного истца, а суд не установил несоответствия постановления действующему законодательству, оснований для отмены постановления не имеется.

Что касается альтернативной просьбы об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник в непродолжительный период времени после возбуждения исполнительного производства произвел действия, направленные на исполнение решения суда. 13.11.2019 был заключен договор № 382 на выполнение кадастровых работ, после подготовки документации был подготовлен технический план всего здания № <адрес>. С целью дальнейшего исполнения решения суда администрацией было подано заявление в суд о признании объектом учета и права спорный жилой дом блокированной застройки. Решение суда вступило в законную силу 23.02.2020, 02.07.2020 в адрес судебного пристава –исполнителя направлены документы, свидетельствующие об исполнении решения суда. 06.07.2020 получена выписка о государственной регистрации права собственности на муниципальное жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд считает достаточными и активными принятые меры органом местного самоуправления, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, по надлежащему исполнению содержащегося в исполнительном документе требования. Прокурор, инициировавший иск, не возражает освободить должника от уплаты исполнительского сбора, считая цели исполнительного производства достигнутыми.

Учитывая выше изложенное, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска Ирбитского Муниципального образования к судебному приставу-исполнителю межрайоного отдела по исполнению отдельных исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области межрайоного отдела по исполнению отдельных исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Освободить должника администрацию Ирбитского муниципального образования от уплаты исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству от 29.10.2019 № №, в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Бунькова

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева