Решение № 2-623/2021 2-623/2021~М-596/2021 М-596/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-623/2021

Дело № 2 – 623/2021 Мотивированное
решение составлено 09.07.2021

УИД 51RS0006-01-2021-000975-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 06 июля 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дд.мм.гггг> около 07 часов 25 минут в районе <адрес>, принадлежащему ему автомобилю «LEXUS IS 250», г.р.з. №...., причинены механические повреждения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля согласно отчету об оценке от <дд.мм.гггг> составляет 750900,0 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 15000,0 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля «Toyota Avensis», г.р.з. №...., ФИО2, не убедившись в безопасности дорожного движения, при движении не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение. АО «Группа страховых компаний «Югория», где его (истца) гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, признало данный случай страховым, произвело оценку повреждений и выплатило ему страховое возмещение в размере 387700,0 руб. Поскольку данная сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого «02-02-2021 от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 750900 руб.

<дд.мм.гггг> в адрес страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» им была направлена претензия о выплате недополученного страхового возмещения, расходов, связанных с ДТП. На что <дд.мм.гггг> был получен ответ об отказе в удовлетворении его требований. <дд.мм.гггг> в адрес финансового уполномоченного по ОСАГО было направлено заявление, которое частично удовлетворено, страховая компания произвела доплату страхового возмещения до 400000 руб. Таким образом, разница между причиненным ущербом и страховой выплатой составила 350900 руб. Кроме того, после ДТП его автомобиль находился на платной стоянке в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, стоимость услуг по хранению составляет 5110,0 руб. Также для осмотра автомобиля экспертом автомобиль с платной стоянки доставлялся эвакуатором, стоимость услуг которого составила 5000,0 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 350900,0 руб., оплату услуг стоянки в сумме 5110,0 руб., стоимость эвакуатора в сумме 5000,0 руб., стоимость услуг оценщика с учетом банковской комиссии в сумме 15420,0 руб., оплату услуг представителя в сумме 18000,0 руб., почтовые расходы в сумме 98,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6810,10 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, однако возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. l ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №.... в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 07 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Avensis», г.р.з. №...., в районе <адрес>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустил занос автомобиля с последующим столкновением с попутно движущимся автомобилем «LEXUS IS 250», г.р.з. №...., под управлением ФИО1, автомобиль которого развернуло и произошло столкновение с попутно двигающимся автомобилем «Рено Логан», г.р.з. №...., под управлением Б.И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «LEXUS IS 250», г.р.з. №.... получил механические повреждения, которые отражены в приложении к ОАП от <дд.мм.гггг> (дело об административном правонарушении №...., л.д. 41-42).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 установлены судьей Мончегорского городского суда при рассмотрении дела №.... об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (дело об административном правонарушении №...., л.д. 84, 91-94).

Доказательств нарушения другими участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4 Правил дорожного движения, повлекших ДТП, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО5 – в ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО», ФИО1 - в АО «ГСК «Югория».

Истец воспользовался своим правом и обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 114-116).

Признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, <дд.мм.гггг> АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 387700,0 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 69).

Решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12300 руб., которые были перечислены истцу <дд.мм.гггг> (л.д. 157-161, 162-163).

Истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства «LEXUS IS 250», г.р.з. №...., №.... от <дд.мм.гггг>, составленное экспертом-техником Л.А.В.. Согласно заключению стоимость устранения повреждений автомобиля «LEXUS IS 250», г.р.з. №...., без учета износа заменяемых комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 750900,0 рублей (л.д. 13-67). За оказание услуги по составлению указанного экспертного заключения истец оплатил денежные средства с учетом комиссии банка в размере 15420,0 рублей, что подтверждается договором №....2021 от <дд.мм.гггг>, актом приема-сдачи работ от <дд.мм.гггг>, чеком-ордером ПАО «Сбербанк» №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 9, 11-12).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного транспортному средству истца ущерба. Размер ущерба рассчитан по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, на основании Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», на основании акта технического осмотра транспортного средства. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего экспертное заключение экспертом-техником Л.А.В., имеющего специальное образование, опыт работы в области оценки, включенного в реестр экспертов-техников при Минюсте РФ, подтверждается приложенными к отчету сведениями, у суда сомнений не вызывает. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Характер и перечень повреждений транспортного средства истца отраженные в экспертном заключении №.... от <дд.мм.гггг> соответствует повреждения, указанных в приложении ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 750900,0 руб.

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, ответчик ФИО2 являясь владельцем автомобиля «Toyota Avensis», г.р.з. №.... и лицом виновным в совершении ДТП, в силу положения ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в части непокрытой страховой выплатой, то есть в размере 350900 руб. (750900,0-387700- 12300).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются договором №.... от <дд.мм.гггг>, актом выполненных работ от <дд.мм.гггг>, квитанцией №.... серия АБ от <дд.мм.гггг>, а также расходов по оплате услуг платной стоянки за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 5110 руб., которые подтверждаются квитанциями (л.д.90, 91-93).

Поскольку данные расходы являются последствием причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 361010 руб. (350900 руб.+5000 руб. + 5110 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца в сумме 98,30 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта с учетом банковской комиссии в размере 15420,0 руб. подтверждены документально (л.д. 12, 78), суд относит их к судебным, поскольку они связаны с разрешения спора в судебном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №.... от <дд.мм.гггг> истец оплатил юридические услуги представителя в размере 18000 руб. (л.д. 95).

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6810,10 руб. (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы в общей сумме 32328,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 361010 (триста шестьдесят одна тысяча десять) рублей, судебные расходы в размере 32328 (тридцать две тысячи триста двадцать восемь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Карпова