Приговор № 1-517/2023 1-61/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-517/2023

Дело № 1-61/2024

11RS0002-01-2023-005072-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 02 апреля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Цуман В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Капитонова В.В., представившего удостоверение № 91 и ордер № 11-01-2024-01184161 от 25.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого, содержащегося под стражей с 27.02.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 до 18 часов 12.11.2023 ФИО1, находясь в 1 подъезде дома № 1 по Бульвару Пищевиков г. Воркуты Республики Коми, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Redmi 9Т», принадлежащего на праве собственности ФИО15, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны и носят открытый характер для несовершеннолетнего ФИО16., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон «Redmi 9Т», стоимостью 3 000 рублей, при этом на требования несовершеннолетнего ФИО17 прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное имущество ФИО1 ответил отказом, и, удерживая при себе похищенное имущество, а именно мобильный телефон «Redmi 9Т», с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО18 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В ходе дознания и судебного следствия ФИО1 признал вину в совершении преступления, дал показания по обстоятельствам грабежа, аналогичные изложенным в описательной части приговора.

В суде ФИО1 подтвердил показания в качестве подозреваемого (л.д. 28-30) о том, что 12.11.2023 он находился в квартире у ФИО19 и ФИО20., где в ходе разговора ФИО21 сказала, что они со ФИО22 решили купить мобильный телефон на сайте «Авито». ФИО23 выбрала мобильный телефон и договорилась с продавцом о встрече, он пошел с ними за компанию. Втроем они подошли к дому № 1 по Бульвару Пищевиков г. Воркуты, где к ним вышел молодой человек с коробкой с мобильным телефоном. ФИО24 посмотрела мобильный телефон и передала ему, чтобы он тоже его посмотрел. Далее он и продавец зашли в первый подъезд дома, чтобы проверить зарядное устройство, при этом коробка от мобильного телефона была у него. ФИО25 и ФИО26 остались на улице. В подъезде он при продавце открыл коробку, зная, что мобильного телефона в ней нет, и начал спрашивать продавца, где телефон, чтобы тот подумал, что мобильный телефон забрали ФИО27 или ФИО28 Они вышли на улицу, но ФИО29 и ФИО30 уже не было. Молодой человек стал обвинять его в краже мобильного телефона, на что он ответил, что данный мобильный телефон ворованный, то есть якобы принадлежит его знакомому. Впоследствии коробку от мобильного телефона он отдал продавцу, а похищенный сотовый телефон остался у него, который он в дальнейшем добровольно выдал сотруднику полиции.

Также ФИО1 суду пояснил, что согласен с оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего ФИО31 и свидетелей ФИО32., ФИО33 он неверно изложил в явке с повинной, что сотовый телефон 12.11.2023 он похитил по просьбе ФИО34 и затем передал его ФИО35, на самом деле ФИО36 его не просила похищать сотовый телефон, он его открыто похитил у ФИО37 для себя, все остальное в явке с повинной (л.д. 20), что он 12.11.2023 в районе дома № 1 по Бульвару Пищевиков г. Воркуты похитил мобильный телефон, им указано правильно.

Суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении грабежа, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в силу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными доказательствами, содержанием протокола явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, и показаниями подсудимого, согласно которым ФИО1 признал вину в совершении 12.11.2023 открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО38, у несовершеннолетнего ФИО39

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО40 (л.д. 55-58) следует, что в конце октября 2023 года по объявлению на денежные средства отца он купил мобильный телефон марки «Redmi 9T» за 3 000 рублей. Затем с разрешения отца он решил его продать, разместив на сайте «Авито» объявление о продаже мобильного телефона за 3 500 рублей, по поводу этого 12.11.2023 с ним связалась девушка ФИО41 и они договорились о встрече в 15 часов возле дома № 1 по Бульвару Пищевиков г. Воркуты. На встречу ФИО42 пришла с двумя молодыми людьми. ФИО43 посмотрела мобильный телефон и потом передала мобильный телефон с коробкой и зарядным устройством молодому человеку, который предложил ему проверить мобильный телефон и зарядное устройство к нему в подъезде дома. Они зашли в первый подъезд дома № 1 по Бульвару Пищевиков г. Воркуты, где молодой человек при нем открыл коробку и в ней не было мобильного телефона. После чего молодой человек спросил, где мобильный телефон, на что он ответил, что мобильный телефон был у того в руках, они начали спорить. Молодой человек сказал, что наверно телефон забрали ФИО44 или второй молодой человек. Затем они вышли на улицу, но ФИО45 и второго молодого человека уже не было. На его требования вернуть мобильный телефон молодой человек ответил отказом, пояснив, что мобильный телефон он не вернет, так как мобильный телефон ворованный и принадлежит некоему ФИО46, затем молодой человек бросил коробку от телефона на землю и быстро ушел. Придя домой, он рассказал все отцу, а также написал сообщение ФИО47 через сайт «Авито», чтобы она вернула мобильный телефон или деньги за него, на что ФИО48 ответила, что не брала его мобильный телефон.

Из заявления (л.д. 3) и показаний потерпевшего ФИО49 (л.д. 46-47) следует, что в октябре 2023 года его сын ФИО50 попросил у него 3 000 рублей на покупку мобильного телефона марки «Redmi 9T» по объявлению, телефон был с коробкой и с зарядным устройством. Потом в ноябре 2023 года сын решил продать данный мобильный телефон на сайте «Авито». Со слов сына ФИО51 ему известно, что 12.11.2023 по объявлению о продаже телефона сыну позвонила какая-то девушка и договорилась о встрече в 15 часов. На встречу девушка пришла с двумя молодыми людьми, мобильный телефон сначала посмотрела девушка, затем один из молодых людей предложил проверить зарядное устройство в подъезде. После этого в подъезде молодой человек открыто похитил у его сына ФИО52 мобильный телефон «Redmi 9T». Похищенный телефон с учетом износа он оценивает в 3 000 рублей, ущерб причинен именно ему, так как сын не имеет дохода и находится на его иждивении.

Показания ФИО53 и ФИО54 согласуются со справкой ИП ФИО55 (л.д. 50) о стоимости б/у мобильного телефона «Redmi 9Т» с повреждениями экрана на 12.11.2023 в размере 3000 рублей, с протоколом выемки (л.д. 33-36), в соответствии с которым у ФИО1 изъят мобильный телефон «Redmi 9T», который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 37-40, 41), после чего возвращен ФИО56 под расписку (л.д. 43). Установлено, что имей номера сотового телефона, выданного ФИО1 идентичны имей номерам, указанным на коробке от сотового телефона, выданного 13.11.2014 ФИО57 при осмотре места происшествия (л.д. 4-6).

Из показаний свидетеля ФИО58 (л.д. 22-24) следует, что 12.11.2023 на сайте «Авито» она увидела объявление о продаже мобильного телефона «Redmi 9T», созвонилась с продавцом и договорилась с тем о встрече, чтобы посмотреть телефон. На встречу вместе с ней за компанию пошли ФИО59 и ФИО60, последний при этом сказал, что если ей не понравится телефон, то он его купит. Примерно около 15 часов 12.11.2023 они подошли к первому подъезду дома № 1 по Бульвару Пищевиков г. Воркуты, где возле подъезда стоял молодой человек с коробкой от телефона. ФИО1 стал разговаривать с продавцом по поводу продажи мобильного телефона. Она взяла коробку и осмотрела мобильный телефон, он ей не понравился, и она решила не покупать его. ФИО1 взял у нее коробку с мобильным телефоном и сказал, что нужно проверить телефон и зарядное устройство и предложил продавцу пройти в подъезд, так как на улице было холодно. Она и ФИО61 прождали ФИО1 на улице какое-то время, после чего ушли, что происходило в подъезде между ФИО1 и продавцом телефона, ей не известно. Около 18 часов 12.11.2023 на сайте «Авито» ей пришло сообщение от продавца телефона, который требовал вернуть ему либо телефон, либо денежные средства, на что она ответила, что его мобильного телефона у нее нет. Тогда она поняла, что мобильный телефон похитил ФИО1 Она с ФИО1 о хищении телефона не договаривалась.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО62 (л.д. 59-60), что 12.11.2023 ФИО63 на сайте «Авито» увидела объявление о продаже мобильного телефона «Redmi 9T» и договорилась о встрече с продавцом у дома № 1 по Бульвару Пищевиков г. Воркуты, где примерно в 15 часов 12.11.2023 в его присутствии ФИО64 посмотрела мобильный телефон, который лежал в коробке с зарядным устройством. ФИО65 не стала покупать мобильный телефон и он с ФИО66 ушли. Также с ними на встречу с продавцом ходил ФИО1, который в его присутствии разговаривал с продавцом по поводу продажи мобильного телефона и пошел с продавцом в подъезд дома для проверки мобильного телефона и зарядного устройства. Позже от ФИО67 ему стало известно, что ФИО1 похитил данный мобильный телефон.

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 7-12) достоверно установлено место совершения преступления - дом № 1 по Бульвару Пищевиков г. Воркуты Республики Коми и территория возле этого дома.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд находит доказанным, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО1 в период времени с 14 до 18 часов 12.11.2023 совершил открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО68, у несовершеннолетнего ФИО69, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями ФИО1, результатами, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, исследованных в суде письменных доказательств, которые все получены без нарушения норм УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий и неточностей, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными, тем самым суд считает, что исключены оказание какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов и самооговор себя ФИО1 при признании вины в совершении преступления в ходе дознания и судебного следствия.

С учетом медицинских данных о состоянии здоровья ФИО1, исследованных материалов дела, данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку у суда нет сомнений в психическом состоянии здоровья ФИО1

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстным мотивом, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, что ФИО1 на требования несовершеннолетнего ФИО70 вернуть мобильный телефон «Redmi 9Т» ответил отказом, то есть ФИО1 осознавал, что его действия по завладению чужим имуществом очевидны для потерпевшего, и потерпевший понимает открытый характер его преступных действий, открыто похитил мобильный телефон «Redmi 9Т» и дальнейшие действия ФИО1 по распоряжению похищенным мобильным телефон «Redmi 9Т» в собственных интересах для последующего использования.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 дал значимые и подробные показания об обстоятельствах открытого хищения имущества, сообщил правоохранительным органам такие обстоятельства дела, которые не были им достоверно известны, что именно он, а не иные лица, один, а не совместно с находившимися с ним ФИО71 или ФИО72, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил открытое хищение мобильного телефона потерпевших, который затем ФИО1 в присутствии защитника выдал дознавателю.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершённое ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд, несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, который в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст ФИО1 и состояние его здоровья, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, ранее не судим, вместе с тем за последний год привлекался к административной ответственности, поэтому, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы с учетом положений ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что назначение такого наказания ФИО1 обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ нет.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: мобильный телефон «Redmi 9Т», выданный на ответственное хранение потерпевшему, - считать возвращенным законному владельцу.

Согласно постановлению дознавателя выплачено вознаграждение адвокату Соловьеву Р.Ю. в размере 7 900 рублей (л.д. 87) за оказание юридической помощи и защиты ФИО1 в ходе производства дознания. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек государству, связанных с его защитой адвокатом по назначению, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и от услуг адвоката в ходе дознания не отказывался, также с учетом материального положения, состояния здоровья и возраста ФИО1, который не имеет несовершеннолетних детей, суд устанавливает с него взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере 75 % от вышеуказанной суммы вознаграждения адвоката, то есть в размере 5 925 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В период ограничения свободы установить ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ГО «Воркута» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей – с 27.02.2024 по день вступления приговора в законную силу с учетом правил ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi 9Т», выданный на ответственное хранение потерпевшему, - считать возвращенным законному владельцу.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оказанием юридической помощи и его защиты адвокатом по назначению, в размере 5 925 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий

Е.П. Дзерин