Решение № 2-1690/2018 2-1690/2018~М-1289/2018 М-1289/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1690/2018

Дело № 2-1690/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Деловой мир» о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 897 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 113 448 рублей 56 копеек, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили с Обществом с ограниченной ответственностью «Деловой мир» договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного Договора является строительство многоквартирного жилого дома литер «5» в МКР «Большая Восточно-Кругликовская», квартал 2.1 в <адрес>. Объектом договора является квартира строительный номер №, этаж-13,подъезд-2 общей проектной площадью 63.42 кв. м. Стоимость 2 379 000 рублей, которая была оплачена участниками в полном объеме. Согласно п.4.2 Договора «Застройщик обязан передать Участнику объект не позднее 31.08.2015г. Однако передача объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГг. То есть срок передачи квартиры нарушен, и составил 291 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно пункту 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 обратилась в адрес ООО «Деловой мир», с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации, однако ООО «Деловой Мир» не предприняло никаких действий. На день подачи досудебной претензии (ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составил: 453 794,25 рублей.

В связи с тем, что истец ФИО1, и ФИО2 заключили с ООО «Деловой мир» договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения квартиры в равных долях, то и требовать с ООО Деловой Мир неустойку за просрочку сдачи квартиры также имеют в равных долях, т.е. истец пользуясь своим правом требует с ответчика сумму в размере 226 897.12 рублей, что составляет ? части от суммы 453 794,25 рублей.

Также у истца ФИО1 имеются основания требовать компенсации морального вреда, ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая возможность предусмотрена Законом РФ “О защите прав потребителей” (ст. 15): моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что истица в течении длительного времени, испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ФИО1 был причинен моральный вред, который оценивается в 30000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседании, в суд не явилась, представила ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, содержащееся в тексте искового заявления. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Полномочный представитель ответчика ООО «Деловой мир», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив возражения на заявленные ФИО1 исковые требования, содержащие ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом представленных им возражений.

Из представленных суду возражений ООО «Деловой мир» на заявленные истицей ФИО1 исковые требования следует, что ответчик частично признает заявленные истицей ФИО1 исковые требования по следующим основаниям: 11.07.2014г. между ООО «Деловой мир» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № договора долевого участия. В рамках п. 1.1. вышеуказанного договора Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Жилой дом литер «5» в МКР «Большая Восточно-Кругликовская», квартал 2.1 в <адрес>» получен ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию (исх.№ от 22.06.2016г.), что подтверждается квитанцией. Истица приняла вышеуказанный объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, подписав акт приема-передачи квартиры. В процессе переговоров Застройщик предлагал Участникам долевого строительства компенсацию в размере 50 000 рублей (исх.№ от 31.10.2016г.).

Истцом заявлена неустойка в общем размере - 226 897 рублей, которую ответчик считает несоразмерной, и просит применить ст. 333 ГК РФ, в противном случае взыскание неустойки в заявленной истцом размере неизбежно приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, кроме того, неустойка как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы они не получили при обычном хозяйственном обороте. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полагает, что размер предъявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед Участником долевого строительства. В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В том же в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд выделяет несколько критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки. Такими критериями являются длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Просрочка была вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Нарушение сроков передачи истцу объекта произошло по вине третьих лиц, а именно подрядных организаций, осуществляющих строительство на объекте, за действия которых ООО «Деловой мир» хотя и отвечает, но нарушение обязательства не является виной исключительно Ответчика. 27.05.2014г. и 27.02.2015г. в адрес ООО «Деловой мир» поступило информационное письмо от генерального подрядчика СИК ООО «Алфреймс-Юг» о возможной задержки сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с неоднократными нарушениями и существенным отставанием от графика выполнения работ субподрядной организацией ООО «Стройфорг» и ООО «КайлоС», которые выполняют значительный объем работ на Литере «5» (устройство внутренних инженерных систем, внутренние и наружные отделочные работы и т.д.). Участник долевого строительства уведомлялся о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, что подтверждается квитанцией. Кроме того, в адрес участника долевого строительства направлялось уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта долевого строительства и срока передачи объекта строительства участникам долевого строительства. Указанное письмо было направлено во исполнение ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, Ответчик полностью соблюдал требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также договора участия в долевом строительстве. Ответчик использовал все возможности, предоставленные законодательством, чтобы не допустить просрочку сдачи дома и подачи исков о выплате неустойки, тем самым проявив должную заботливость и осмотрительность в сложившейся ситуации. ООО «Деловой мир» приняло все меры для скорейшей передачи объекта долевого строительства его участникам. За весь период строительства жилого дома литер «5», строительные работы на объекте долевого строительства не прекращались, угрозы не сдачи дома и приостановки строительства не существовало. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право снижения размера неустойки предоставляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагает, что возможный размер убытков, которые возникли у истца вследствие нарушения договора долевого участия, предъявленного Ответчику размера неустойки. Неустойка должна нести лишь компенсационный характер и не нарушать баланс имущественных интересов сторон.

В настоящее время в связи с задержкой сдачи жилого дома «Жилой дом литер «5» в МКР «Большая Восточно-Кругликовская», квартал 2.1 в <адрес>» ответчик понесет значительные убытки, связанные с выплатой неустойки. Из-за финансовых трудностей есть риск несвоевременного исполнения обязательств перед дольщиками других домов, а также риск неисполнения обязательств по выплате неустоек, возникает риск финансовой несостоятельности застройщика, т.е. банкротства. При определении размера неустойки следует учитывать социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем. Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем. Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно и. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков. Выплата же неустоек, возмещения морального вреда, штрафа, судебных издержек в заявленном истцом размере необратимо приведет к необходимости остановки работ на объектах, что существенно затрагивает интересы как других дольщиков, так и ответчика. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, просит, при принятии решения относительно неустойки учитывать требования разумности и справедливости, а также учесть то обстоятельство, что ответчик проявил должную осмотрительность, учесть критерии несоразмерности неустойки. Просит при вынесении решения применить статью 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки до разумной суммы 50 000 рублей с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств.

Исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 30 000 рублей являются явно завышенными и подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 рублей. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные. Согласно же ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также добросовестности участника долевого строительства. Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований». Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Доказательств того, что в результате действий (бездействия) ООО «Деловой мир» истцу были причинены нравственные или физические страдания, нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, имущественные или личные неимущественные права и интересы Истца не представлено. Полагает, что размер морального вреда явно завышен. При определении размера компенсации вреда просит учитывать требования разумности и справедливости. Считает возможным исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца 1 000 рублей. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и но своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла, приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. На основании изложенного, просил суд вынести решение в части взыскания неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ (принимая во внимание степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной просрочки, передачей объекта долевого строительства по акту приема-передачи, отсутствие тяжелых последствий для истца, также просим учесть интерес ответчика, дальнейшее осуществление деятельности в области строительства, досрочный ввод других домов в эксплуатацию, строительство школ, детсадов). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Деловой мир» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства), с другой стороны, - застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «5» в МКР «Большая Восточно-Кругликовская», квартал 2,1 в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п.1.1).

Согласно п. 1.3 договора – объектом долевого строительства является жилое помещение: двухкомнатная квартира, строительный №, этаж 13, подъезд 2, жилых комнат 2, общая площадь объекта с понижающим коэффициентом площади балкона 63,42 кв.м.

В соответствии с положениями п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе ввести дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительств объект в более ранний срок. Согласно п. 4.2 договора – срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и (или) проектную декларацию. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-и дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ (п. 4.3 договора).

Согласно п. 2 договора – цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объектов составляет 2 379 000 рублей, включая стоимость услуг застройщика, в следующих размерах и в следующем порядке: при оплате 100% цена договора является окончательной и не подлежит изменению в связи с инфляционным процессом. Денежные средства в размере 840 000 рублей оплачиваются участником долевого строительства за счет собственных средств в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в УФСГРКК по <адрес>. Денежные средства в размере 1 539 000 рублей оплачиваются участником долевого строительства не позднее 10 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в УФСГРКК по <адрес> за счет кредита, предоставляемого Банком ВТБ24участника долевого строительства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Фат исполнения участником долевого строительства ФИО1 и ФИО2 в полном объеме взятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными суду истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 379 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх нестойки.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, а исключением случаев, установленных ч. 3 указанной статьи.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Федерального Закона, - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд считает необоснованной ссылку представителя ответчика ООО «Деловой мир» на те обстоятельства, что задержка ввода многоквартирного жилого дома литер «5» в МКР «Большая Восточно-Кругликовская», квартал 2.1 в <адрес> и соответственно передача участникам долевого строительства, в том числе и ФИО1 квартиры в указанном жилом доме, явилась последствием нарушения договоренностей с подрядной организацией, которая задержала строительство дома.

В силу пп.2 п. 4 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является одним из существенных условий.

Согласно положений п. 3 ст. 4, п. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 452, 433 ГКК РФ, изменение такого существенного условия договора долевого строительства, как срок передачи объекта долевого строительства, возможно лишь по взаимному соглашению сторон, с заключением такого соглашения в письменной форме и прохождением его государственной регистрации.

В данном случае какие-либо дополнительные соглашения между сторонами не заключались, направление ответчиком в адрес истца уведомления о переносе сроков завершения строительства само по себе не является основанием для изменения сроков передачи объекта долевого строительства и освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Анализ представленных суду доказательств и норм действующего законодательства, положений договора позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде нестойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что государственная регистрация договора, равно как и государственная регистрация права на объект недвижимости, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договора как основание возникновения, изменения и прекращения права на объект недвижимости, вторгаться в содержание договора. Таким образом, указанные положения закона в их системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ не свидетельствуют о незаключенности договора долевого участия в строительстве для лиц, его совершивших.

В силу ст. 2, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.

При этом, суд считает необходимым отметить, что действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестирование строительства многоквартирного жилого дома и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевой строительстве. При этом такие случаи не ставятся в зависимость от государственной регистрации договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 6.16 вышеуказанного договора установлено, что настоящий договор считается заключенным с момента государственной регистрации в УФСГРКК по <адрес> и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Таким образом, обязательства, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома литер «5» в МКР «Большая Восточно-Кругликовская», квартал 2,1 в <адрес>, возникли между сторонами спора с момента государственной регистрации договора.

Согласно представленного суду истцом акта приема – передачи квартиры, составленного и подписанного сторонами договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, - лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой мир» передал в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Героя ФИО4, 18 со следующими параметрами: <адрес>, количество комнат 2, этаж 13, подъезд 2, общая площадь 60,0 кв.м, жилая площадь 35,4 кв.м.

Судом установлено, что несмотря на очевидность нарушения указанных в договоре сроков строительства дома, ответчик каких-либо корректив по срокам передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором и законом не внес, после заключения договора участия в долевом строительстве какие-либо дополнительные соглашения, предусматривающие иные сроки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу, также не заключались.

Истцом предпринимались меры к урегулированию ситуации во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ она передала Претензию представителю ответчика с просьбой возместить ей неустойку. Однако и после получения от истца претензии, ответчик также не предпринял все предусмотренные законом меры для урегулирования спора между сторонами, направив лишь в адрес истца предложение о продлении срока исполнения обязательств, которое до настоящего времени истцом не подписано.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказав те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей ФИО1 требований о взыскании с ООО «Деловой мир» в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (391 день) в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом тех обстоятельств, что истец ФИО1, и ФИО2 заключили с ООО «Деловой мир» договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения квартиры в равных долях, в связи с чем неустойка за просрочку сдачи квартиры в пользу истца подлежит взысканию в размере ? доли от суммы общей неустойки за период нарушения ответчиком сроков передачи объекта договора в пользу участников долевого строительства.

Представленный суду истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 226 897 рублей 12 копеек, судом проверен и является верным.

Полномочный представитель ответчика ходатайствовал о применении к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, как полагает суд, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств застройщиком и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки, который истец просит взыскать за просрочку обязательства, не является соразмерным обязательству, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей. В остальной части – в сумме 146 897 рублей 12 копеек требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит в виду их несоразмерности последствиям нарушения ответчицей условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 заявлены в суд исковые требования к ООО «Деловой мир» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальном предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, характер допущенного нарушения ООО «Деловой мир» прав истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении указанных требований ФИО1 в остальной части в размере 29 000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителе (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Полномочный представитель ответчика ходатайствовал о применении к требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

При таком положении, в силу вышеназванного закона, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", и полагает необходимым взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу ФИО1 сумму штрафа в полном объеме в размере 40 000 рублей, одновременно отказав в удовлетворении остальной суммы заявленных истицей требований о взыскании штрафа в размере 73 448 рублей 56 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику ООО «Базис-строй» подлежат удовлетворению в сумме 80 000 рублей, с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о взыскании неустойки в остальной части в размере 146 897 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в остальной части в размере 29 000 рублей и штрафа в остальной части в размере 73 448 рублей 56 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова